Попытки сменить распорядителя имуществом в деле ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» продолжаются

В понедельник, 27-го января в Хозяйственного суде Черниговской области продолжилось рассмотрение дела о восстановлении платежеспособности  ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» или признании его банкротом.
Напомним, что на предыдущем заседании, которое состоялось 16 января, судьей Сергеем Беловым были поставлены жесткие сроки распорядителю имуществом ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» Александру Сиротенко для составления реестра кредиторов и проведения инвентаризации имущества предприятия. В случае срыва сроков, распорядитель имуществом мог быть заменен. Угроза замены была вполне реальной: сроки составления реестра и проведения инвентаризации – затягивались. А на место управляющего имуществом «выстроилась» целая очередь.

До того как суд перешел к рассмотрению реестра кредиторов, составленного распорядителем имущества, представитель прокуратуры Черниговской области заявила ходатайство о вступлении прокуратуры в рассмотрение дела по банкротству ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник». Прокуратура выступала представителем интересов граждан, которые являлись кредиторами «Домобудівника» и обратились в прокуратуру за защитой своих прав.

Кроме представителя прокуратуры с ходатайством выступил еще один мужчина, находившийся в зале суда. Своей фамилии он так и не назвал. Он заявил, что представляет интересы одного из кредиторов строительной компании. Кого именно – также названо не было. Суть ходатайства сводилась к тому, что распорядитель имуществом должным образом не выполняет свои обязанности, не составил реестр кредиторов, не включил в него ряд юридических и физических лиц, не провел инвентаризацию имущества и т.д. и т.п. В связи с этим распорядителя имуществом следует заменить на другого (и была названа фамилия кандидата в распорядители имуществом). И, кроме того, привлечь к рассмотрению дела прокуратуру Черниговской области, которая, по словам выступавшего, должна обеспечить «защиту интересов государства и прокурорский надзор за деятельностью арбитражного управляющего». Выступающий даже попытался устроить в суде голосование за свое ходатайство среди собравшихся в зале людей. 

– У вас есть письменное ходатайство о замене арбитражного управляющего? – обратился к выступающему судья Белов.
– Я его напишу сейчас.
– У вас есть разрешение руководителя давать разрешение прокуратуре представлять интересы по делу?
– Соответствующее ходатайство направлено областной прокуратуре сегодня.
– Письменного ходатайства нет. Ваше устное ходатайство будет внесено в протокол. Но все ходатайства по замене арбитражного управляющего будут решены в первом постановлении, – резюмировал судья Белов.

Далее последовало рассмотрение реестра кредиторов, который был представлен распорядителем имуществом. Список был довольно длинным и судья в алфавитном порядке называл кредиторов, уточнял сумму долга, оплачен ли судебный сбор и т.п. Как правило, сумму долга относили к 4-й очереди, а судебный сбор – к 1-й.
Суммы долга были различными. Для предприятий – от 30 тыс. грн. до 11 млн. грн. (кредит одного из банков). У физических лиц – от 100 тыс. грн. до 400 тыс. грн. Часть людей подали коллективные заявления, не оплатив судебный сбор. В связи с этим их требования могли быть не приняты судом. По юридическим лицам распорядитель имуществом и представитель компании не признавали часть требований, поскольку, по их мнению, компании не подали достаточных доказательств долга. В целом, реестр кредиторов был составлен, и все, что обсуждалось в суде – уже являлось рабочими моментами.

Так распорядителем и представителем компании был признан долг перед УКС Черниговской ОГА в сумме около 6 млн. грн., около 4,7 млн. грн. – Черниговскому городскому совету, более 1 млн. грн. – управлению Пенсионного фонда, более 2 млн. грн. – задолженность по зарплате работникам предприятия. Сумма долга по зарплате еще уточняется, поскольку судебные заседания идут параллельно с рассмотрением дела о банкротстве.
 
Нужно отметить, что в январе компания ввела в эксплуатацию одноподъездный дом №10 на перекрестке улиц Глебова-Красносельского (около 30 квартир). Так что часть людей, по решению суда, который состоялся 24 января, уже получила право собственности на жилье, а часть – собиралась получить такое право после суда, который был запланирован на 29 января. Свои иски к ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» они отозвали.

По окончании согласования реестра кредиторов судья Сергей Белов заявил, что на следующем заседании суда, которое состоится 3-го февраля в 10 часов утра, будет принято постановление по поводу реестра кредиторов. В связи с этим все возражения, предложения и уточнения кредиторы должны подать за три дня до следующего заседания.

В целом, со стороны суда каких либо претензий к работе распорядителя имуществом высказано не было. В установленные законодательством процедурные сроки он вполне укладывается. И, как мы сообщали выше, судья заявил, что все вопросы по замене арбитражного управляющего будут решены в первом постановлении суда. Тем не менее, на страничке ПАТ «Домобудівник» в социальной сети «Вконтакте» в настоящее время кем-то активно распространяется информация о необходимости замены распорядителя имуществом. Видимо, распоряжаться имуществом такой компании как «Домобудівник» – довольно привлекательное занятие.

Игорь Грищенко

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.