Транспортную систему Чернигова продолжает «колбасить»

Четверг, 3 Марта 2016 00:22 | Просмотров: 7411 | Обновлено 3 Марта 2016 00:57

Основными проблемами транспортной сети Чернигова стали две проблемы: дублирование автобусных маршрутов и коррупция в сфере перевозок. Сегодня все говорят о борьбе с коррупцией, а дублирование маршрутов в городе вроде бы хотят ликвидировать. Но это на словах. На самом деле первое заседание координационного совета по вопросам организации транспортного обеспечения населения Чернигова показало, что время течет, и ничего не меняется.

Координационный совет рассмотрел три вопроса
Первым вопросом координационного совета был вопрос ревизии дорожных знаков, которые утратили свою целесообразность. Докладчиком выступал начальник управления транспорта и связи Черниговского горсовета Александр Бельский.

Вроде бы, нормальный вопрос, если бы не одно «но». Тема дорожных знаков в Чернигове относятся к компетенции управления ЖКХ, а их обслуживанием, заменой и установкой занимается Коммунальное дорожно-строительное управление, которое подчиняется УЖКХ. То есть правильным было бы, чтобы по данному вопросу докладывал Ярослав Куц, начальник этого управления, да и вопрос нужно было бы рассматривать на другом координационном совете.

А вот по третьему вопросу, который непосредственно касается транспортной сети Чернигова, докладчиком, почему-то был прописан «уполномоченный представитель Черниговской РДА», который к транспортной системе города и непосредственно к координационному совету никакого отношения не имеет. Правда, этот «уполномоченный представитель» так и не появился, и докладывать опять пришлось Бельскому А.В.

Чьи интересы защищает координационный совет?
Как раз вот этот третий пункт повестки дня и вызывает больше всего вопросов. Создается впечатление, что кто-то очень сильно лоббирует продление автобусного маршрута №29, который является городским и согласно ЗУ «Про автомобильный транспорт» его продление в Черниговский район не входит в компетенцию Черниговского городского совета.

«Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території», – говорится в Законе.

Как сказал начальник управления транспорта и связи Александр Бельский, комментируя состоявшийся координационный совет, и он, и представитель Главного управления нацполиции, и представитель «Укртрансинспекции» были против принятия такого решения. Тем не менее, члены координационного совета поддержали продление маршрута №29 невзирая на то, что ключевые специалисты высказывали другое мнение.

Мало того, даже сессия Старобелоусского сельского совета обратила внимание на то, что вопрос о продлении маршрута не своевременен, в связи с тем, что дорога в селе не обеспечивает безопасность участников дорожного движения. А владелец маршрута №1, который обслуживает ЧП «Корень В.В» заявил, что в случае продления маршрута, прекратит транспортное обеспечение Старого Белоуса, дабы не создавать аварийную ситуацию на дороге и не сбивать людей. А ведь на сегодняшний день маршрут №1 – один из лучших в городе и обеспечивает регулярность перевозок с соблюдением четкого интервала. Если обратить внимание на то, что маршрут №29 обслуживает перевозчик ДП «Пассервис», то, картина, в принципе, прорисовывается. Особенно, если внимательно посмотреть на состав этого координационного совета.

Вы спросите, а какую позицию высказал профильный заместитель городского головы Александр Кириченко? Как говорят участники координационного совета, "Александр Кириченко сильно спешил на очередное совещание, поэтому ему было не до продления маршрута!".

Создается впечатление, что координационный совет при городском совете – еще один орган, позволяющий лоббировать интересы монополистов, игнорируя мнения руководителей, непосредственно занимающихся вопросами транспортного обеспечения города. Возможно, кого-то из членов совета использовали «в темную». Но, если люди берутся решать проблемы города, то они, как минимум, должны разобраться в их сути.

Сейчас начальник управления транспорта и связи Черниговского горсовета Александр Бельский обязан вынести данное решение координационного совета на утверждение исполкома. Как нам показалось, в столь принципиальном вопросе начальник управления не решается заявит о своей позиции. Понимая, что данное решение противоречит законодательству, он надеется, что юридический отдел Черниговского горсовета пропишет юридическое обоснование и исполком не проголосует за решение. А что, если и с юротделом договорились?

Кто-то скажет, что в городе много маршрутов выходящих за пределы Чернигова. Но, как считает Александр Бельский, решение о них принималось еще до введения нормы закона. С тех пор транспортная сеть Чернигова не пересматривалась. Поэтому при пересмотре транспортной сети маршруты должны быть приведены в соответствие с законодательством.

Татьяна Романова, член координационного совета (также голосовала против продления):
– Коротко про висновок, зроблений після першого засідання транспортної ради при Чернігівській міській раді:
В координаційну раду з питань організації транспортного забезпечення увійшли 25 різних представників різних організацій та депутатів. На порядку денному було всього три питання, з яких найрезонанснішим було останнє – питання щодо продовження існуючого автобусного маршруту № 29 «Подусівка – завод «Автодеталь» по усій протяжності села Старий Білоус зі зміною кінцевої зупинки (за межі населеного пункту м. Чернігів). Маршрут №29 обслуговує ДП «Пассервіс». Всі, окрім 3 членів ради, проголосували за продовження маршруту. На жаль, ніхто з них не почув чи не хотів почути начальника Управління транспорту та зв’язку, який акцентував увагу на статті ЗУ "Про автомобільний транспорт", де зазначається неможливість продовжувати міський маршрут за межі населеного пункту.
Окрім цього, на розгляд даного питання залишилось менше 15 хвилин, тому об’єктивно розібратися в ньому, зрозуміти ситуацію та заслухати всі сторони нам теж не вдалося. Тому питання "чи потрібне подовження маршруту чи ні" залишилось відкритим.
В зв’язку з цим вважаю, що ми не мали взагалі приймати будь-яке рішення сьогодні, попередньо не розібравшись в ньому. Далі справа за виконавчим комітетом міськради.
А позицію деяких членів ради "ну і що, що порушили закон, він завжди порушується" – взагалі вважаю неприйнятним для представників будь-якої ради.

Транспорт должен ходить по графику
Одной из проблем транспортной сети Чернигова является то, что городской транспорт, в своем большинстве, ходит без четко определенного графика. На прошлой неделе довелось проехать в маршрутке №44. Вывод один: водитель маршрутки вряд ли знаком с Правилами дорожного движения.

Ситуация была следующей: нужно было доехать от ул. Рокоссовского (около Сиверского) до Красной площади. Практически одновременно на остановку подошли две маршрутки: №36 и №27 (тогда еще возил ФОП «Каплюк Б.В.»). Уже то, что эти маршруты дублируют друг друга на большом участке и ходят один за одним, говорит о проблемах в транспортной сети Чернигова. Но, маршрут №36 идет по маршруту троллейбуса №8 и не совсем удобен, если нужно ехать до Красной площади. Поэтому выбор пал на маршрут №27. Как оказалось, «газель» 27-го маршрута была переполнена. И тут появился №44...

Пока водитель №44 загружал пассажиров, №27, и №36 – уехали. Но, №44 – не растерялся. Разогнавшись по второй полосе, он обошел и №27, и №36 и был на остановке «ул. Одинцова» первым. Не знаю, что было с №36, но №27, оценив ситуацию, проехал остановку не останавливаясь. Вы думаете, это смутило №44?

Нажав на акселератор, №27 обошел №44 в районе дома №112 по ул Шевченко и подрезав, был на светофоре первым. Дальше он все время шел первым, выхватывая пассажиров у двух маршруток, движущихся сзади. Так было до остановки «Красный мост», где №44 догнал «ПАЗ» №39. Увидев отъезжающий «ПАЗ», №44 стал, как вкопанный! За несколько минут стояния он пропустил те маршрутки, которые были сзади и стоял бы еще, если бы пассажиры не стали возмущаться!

Такой длинный рассказ про «гонщика №44» – яркая иллюстрация к мысли о том, что транспортной системе Чернигова мешает отсутствие четкого графика движения транспортных средств.

КП «ЧТУ» ломает график
Как рассказал начальник управления транспорта и связи Александр Бельский, нарушает график не только маршрут №44. Управлением транспорта и связи проводилась проверка интервала движения маршрутов №39 (КП «ЧТУ») и №27 (ДП «Пассервис+ЧП «Таксосервис»).

На странице ФБ об этой проверке написал общественный активист Андрей Николаев:
– Совместно с управлением транспортом провели проверку пассажиропотока на обновленной версии маршрута 27. Параллельно прошёл контроль маршрута №39 (КП "ЧТУ"). График движения маршрута №39, явно хочет желать лучшего, так как интервал 18-5-6-10-7-5-5-5-11-4-5-8 минут между машинами – это большой позор для коммунального предприятия, ведь интервал для обновленного №27 был разработан так что бы с №39 было минимум пересечений, но как «Пассервису» и «Таксосервису» не забирать пассажиров, когда у ЧТУ хаотичный интервал, или это секретная методика "Как поднять ЧТУ с колен" Автор: С. Медведский? В свою очередь, маршрут 27 соблюдает интервал 9-12 минут.

То, что КП «ЧТУ» ломает графики движения, отметил и начальник управления транспорта и связи. Только вот, похоже, в КП «ЧТУ» этой проблемы не замечают: по словам Александра Бельского заместитель директора КП «ЧТУ» пытался доказать, что «во всем виноваты конкуренты».

Следует добавить и собственное наблюдение по маршруту №27 (автобус ЧП "Таксосервис"). Автобус едет очень медленно, с длительными стоянками на каждой остановке. Как рекомендация – сократить интервал движения, увеличив скорость передвижения и время стояния на остановках. В атобусе отсутствовала информация о заказчике перевозок – управлении транспорта и связи Черниговского горсовета.

Что пригородные маршруты делают в Чернигове?

Еще одна проблема – пригородные маршруты, которые неизвестно, как и почему оказались на улицах города. Остается только догадываться, кто допустил, чтобы по городу работали маршруты, не имеющие никакого отношения к городской сети. Маршруты №135 и №160 не согласовывают график движения с управлением транспорта, работают в городе без должных на то оснований и устраивают нездоровую конкуренцию на дорогах. И с этим вопросом также нужно разобраться городскому совету. Но, как ни странно, в презентации новой транспортной сети об этих маршрутах никто не упоминал.

После сказанного
Сегодня, когда вопрос децентрализации обсуждается на всех уровнях, не исключено, что соседствующие с Черниговом населенные пункты захотят влиться в громаду города. И тогда опять нужно будет пересмотреть транспортную сеть, с учетом новых членов громады. Но, не раньше, чем произойдет такое слияние!

Обеспечение транспортной сети, содержание остановок общественного транспорта, диспетчеризация маршрутов и прочее – затратные вещи, которые ложатся на городской бюджет. Поэтому вполне уместным будет вопрос: «Почему городской бюджет Чернигова должен нести затраты на обеспечение транспортом людей, которые не платят в городе налогов и не работают на пополнение этого бюджета?».

Игорь Грищенко