Руслан Волощук уверен, что все обвинения против него сфабрикованы

Добавить новость

Понедельник, 1 Июля 2013 18:38  |  Просмотров: 6128

1 июля в Деснянском суде Чернигова началось рассмотрение иска директора рынка «Нива», депутата городского совета Олега Мороза к депутату Деснянского районного совета Руслану Волощуку.

Напомним, что требованиями иска является опровержение информации, озвученной Русланом Волощуком в ходе пресс-конференции «Кому не до снаги робота громадськості у напрямку створення регіонального ландшафтного парку «Ялівщина», которая проходила 10 апреля в экспертном клубе «Чистая политика». А также взыскание с ответчика морального ущерба в сумме 10000 грн.

Олег Мороз считает, что Руслан Волощук 10 апреля преподнёс собравшимся за круглым столом заведомо неправдивую информацию, обвинив его, как депутата, в причастности к дерибану Яловщины. Кстати, вместе с фамилией Мороза в ходе пресс-конференции назывался еще целый ряд депутатских фамилий. Однако аналогичный иск подали только он и депутат Наталья Осиковская. Рассмотрение её иска запланировано на 4 июля.

В зале судебного заседания было довольно много зрителей: трое журналистов, представители общественных организаций и, как мы поняли, коллеги депутата Волощука. Истец, депутат Мороз, в суд не явился. Вместо него был представитель Александр Ковальчук, который действовал на основании доверенности. Судя по всему, на быстрое решение вопроса Олег Мороз не рассчитывал, поскольку доверенность представителю выписал на год.







В ходе заседания ответчиком был передан суду ряд ходатайств, которые по согласию представителя истца были присоединены к делу. Если упустить все нюансы рассмотрения дела, то, по сути, депутат райсовета Руслан Волощук уверен, что все документы, поданные в суд, как доказательства его вины – не что иное, как монтаж. По заверению депутата Волощука, информация, на которую ссылается Олег Мороз, на день рассмотрения дела в суде, на сайте Высокий Вал – отсутствует, CD-диск с видеозаписью его, Волощука, выступления, приобщенный к материалам дела – не читается. Ответчик уверен, что ксерокопия статьи, сделанная из Интернета, не может служить доказательным материалом, поскольку нотариально не заверена.

– Такой Интернет-страницы я в своем персональном компьютере не увидел. Ее нет. На время рассмотрения дела ее нет! – заявил Руслан Волощук.

На непризнание ответчиком факта распространения информации, представитель истца Александр Ковальчук озвучил ходатайство о заслушивании свидетелей. Правда, фамилии этих свидетелей пока названы не были. Но, учитывая тот факт, что пресс-конференция – открытое мероприятие на котором было более десятка человек, свидетели найдутся. Тем более, что видеозапись мероприятия велась несколькими камерами и доказать подлинность видеозаписи будет не так уж и сложно, разве только все видеозаписи «исчезнут», а свидетели «забудут» о чем шла речь…

– Я обязуюсь в короткий срок подать ходатайство по вызову свидетелей с указанием их адресов и информации, которая может быть им известна. Только для этого мне необходимо определенное время, – заявил представитель истца Александр Ковальчук.

Кроме того, Руслан Волощук подал суду возражения, в которых, как мы поняли, заявил, что не считает себя должным ответчиком. Текст возражения не озвучивался, а представитель истца заявил, что ознакомится  с ним дополнительно. Суд будет искать владельца Интернет-сайта, чтобы впоследствии определить, кто же должен отвечать за публикацию.

Рассмотрение иска было перенесено на 30 июля на 14 часов. Как будут развиваться события, мы не беремся прогнозировать. Со слов Олега Мороза, с которым мы связались после судебного заседания, нам стало известно, что Руслан Волощук обращался к нему с просьбой забрать иск. Олег Мороз заверил нас, что готов был это сделать, но при условии опровержения распространённой информации на пресс-конференции с последующей публикацией на Интернет-портале. Но, как мы поняли, стороны не пришли к какой-либо договоренности по данному вопросу…

После завершения судебного заседания Руслан Волощук заявил, что информация о его выступлении на пресс-конференции была «перекручена». Причину иска Волощук видит в том, что на сегодня он – единственный депутат, который борется и отстаивает Яловщину: «Среди 84-х депутатов районных советов, я единственный, кто знает проблемы Яловщины и отстаивает их»…

Ответчик уверен, что не переходил на персоналии, а по вопросу Яловщины все время обвинял в бездеятельности Черниговский городской совет. Кроме того, ссылаясь на ст.307 Гражданского кодекса заявлял, что не давал согласия на проведение видеосъемки своего выступления. Получалось так, что на пресс-конференции его снимали чуть ли не «скрытой камерой»!

На счет последнего заявления хотелось бы напомнить, что ч.1 ст.307 Гражданского кодекса гласит, что: «Фізична особа може бути знята на фото-,  кіно-,  теле-  чи відеоплівку  лише  за  її  згодою.  Згода  особи на знімання її на фото-,  кіно-,  теле- чи відеоплівку  припускається,  якщо  зйомки проводяться відкрито на вулиці,  на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру». А пресс-конференция как раз и есть мероприятие открытого характера, на котором фото-, видео- и аудиозаписи производятся открыто. Так что со стороны журналистов никаких нарушений быть просто не могло.

Игорь Грищенко

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.

Добавить в: