Сума сплачених водіями штрафів з паркування вже перевищила 1 мільйон гривень

Добавить новость

Четверг, 3 Февраля 2022 10:49  |  Просмотров: 7170 | Обновлено 14 Февраля 2022 11:54

Нагадаємо нашим читачам, що з 1 липня 2021 року три інспектори відділу контролю за паркуванням управління ЖКГ ЧМР почали перевіряти вулиці центральної частині міста щодо дотримання водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки та паркування. Спочатку вони попереджували про порушення власників транспортних засобів, а вже у серпні почали штрафувати порушників та виносити постанови.



На фото - світлина зі спільноти "Автомбільний форум Чернігова" від 27.01.2022 - дописувачі повідомляють, що Тойота - машина, на який пересуваєтсья очільник ЖКХ ЧМР Ярослав Куц і вона припаркована навпроти будівлі міськради з порушеннями

Переглядаючи Єдиний реєстр судових рішень, журналісти сайту звернули увагу, що чернігівці подають до суду на інспекторів паркування за виписані постанови, причому не тільки місцевих, а і київських. Але таких справ в реєстрі зовсім небагато, адже сума штрафу практично ідентична сумі судового збору, додайте до цього ще витрати на адвокатську допомогу, або власний час на складання позову та листування з судом і стає зрозуміло, що простіше сплатити штраф ніж займатись його оскарженням.
Ми також звернули увагу, що більшість справ судді закривають (приклад ухвали судді Деснянського райсуду Логвіної Т.В, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102239834 - прим.авт) через те, що у відповідності до п.3 ч.2ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом. Або ж самі позивачі, зрозумівши те, що позов складено неналежним чином відзивають позови та подають його повторно, як наприклад, було у випадку позивачки Зеленської Наталії Борисівни та її адвоката Гайдука Антона Володимировича.

Зараз справа Наталії Зеленьскої, яка оскаржує дії інспектора відділу контролю за паркуванням управління ЖКГ ЧМР Макаренко Марака Юрійовича прийнята до розгляду суддею Десняського райсуду Требух Н.В, засідання по ній пройде 15 лютого.

Також зазначимо, що всі такі справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, в реєстрі вже міститься декілька рішень, одні з них на користь позивачів, інші - на користь паркувальників. Але все залежить від нюансів.

Наприклад, у справі № 750/12533/21 судом було встановлено, що позивач Федоренко Євген Володимирович, який звернувся до суду, з метою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, дійсно намагався сплатити гроші за парковку свого Mitsubishi Outlander на вул.Володимирській, 20 у Києві, через мобільний додаток, однак це йому не вдалося. Також, додзвонитися по номеру телефона, зазначеному на знаку, не виявилося можливим, а працівники поліції, до яких підійшов позивач та повідомив про неможливість оплати через мобільний додаток відповіли, що вказане питання до їх компетенції не відноситься і зазначили, що повідомлять про це інспектора з паркування, якщо останній з`явиться. Окрім цього, парковка для автомобілів не обладнана паркоматом або іншим платіжним терміналом. Тож суддя Деснянського райсуду Маринченко О.А. скасувала штраф у сумі 700 грн., а також зобовязала Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відшкодувати позиавачу 454 грн. судового збору.



 На фото - Сергій Гривко

А ось, наприклад, у своєму рішенні від 23.12.2021 по справі № 751/9085/21 суддя Карапута О.О. відмовила позивачу народному депутату Гривко Сергію Дмитровичу від Чернігівщини (партія Слуга Народу) у задоволенні його позову до інспектора Макаренка Макара Юрійовича, який за допомогою адвоката Антона Гайдука намагався скасувати повідомлення серії СВ №2102576, в якому йшлося про штраф у розмірі 680 грн.
У своє виправдання Гривко довів до відома суду, що 24.11.2021 року, близько 12 години дня, маючи необхідність забрати документи з приміщення будинку, заїхав на його прилеглу територію де зупинив свій автомобіль Toyota Highlander, а коли вийшов - побачив на лобовому склі автівки повідомлення про штраф.
І хоча суд встановив, що автомобіль Гривка здійснив зупинку транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушено п.15.9 «и» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП, а інспектор з паркування Макаренко М.Ю. виконав вимоги ст.279-1КУпАП з урахування вимог ст.283 КУпАП, відмовив Гривку не через те, повідомлення інспектора було складено з порушеннями, а тому що саме повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Повідомлення означає, що інспектором з паркування, на підставі повідомлення, буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка буде надіслана відповідальній особі. Також суд зазначив, що чинним законодавством порядок оскарження та скасування саме Повідомлення не передбачено, таке оскарження є передчасним, а саме повідомлення не порушує прав, свобод та інтересів позивача.

Ще один водій Радченко Олександр Олексійович намагався скасувати саме постанову, а не повідомлення про штраф. У своєму позові Радченко зазначав, що 12 листопада 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Шинкаренком Олександром Григоровичем винесено повідомлення серії СН № 2102296 про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Hyundai Ioniq, за порушення правил зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створенню перешкод дорожньому руху. У повідомленні зазначено, що вимір здійснено рулеткою геодезичною фібергласовою Makita LD 050 P. 21 грудня 2021 року на адресу позивача надійшла постанова серії СН № 2102296 від 15 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що 12 листопада 2021 року о 15 год. 02 хв. за адресою: вул. Г. Полуботка, 16-б, м. Чернігів, особа, яка керувала транспортним засобом Hyundai Ioniq, порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила пункт 15.9 г) Правил дорожнього руху та частину третю статті 122 КУпАП.
На думку Радченка постанова була винесена з порушенням, а інформація, вказана у ній інспектором не відповідає дійсності, оскільки інспектором вказано про використання засобу вимірювальної техніки рулетки геодезичної фібергласової Makita LD 050 P, однак на сайті міської ради, де містяться матеріали справи, інспектором розміщені фотознімки нібито вчиненого правопорушення, за якими заміри проводяться не рулеткою, а лазерним дальноміром, назву і маркування якого розпізнати на знімку неможливо. Крім того, на фотографіях не видно точки, від якої проводиться вимір та не зрозуміло, в яких одиницях виміру зазначені показники прибору. І т.д. і т.п. Проте суддя Деснянського райсуду Маринченко О.А. вирішила, що доводи позивача не спростовують факт вчинення правопорушення і повністю відмовила йому у задоволенні позовних вимог.



На фото - адвокат Антон Гайдук

Таким чином стає зрозуміло, що скасовувати у суді, якщо ви думаєте, що правда на вашій стороні потрібно саме постанову, а не повідомлення. Аби дізнатися більше про нюанси оскарження штрафів інспекторами-паркувальниками безпосередньо від учасників процесу, ми звернулися до чернігівського адвоката Антона Гайдука, який вже має який-не який досвід у веденні даних справ. Проте Антон Гайдук у категоричній формі відмовився надавати коментарі нашому виданню.



На фото  начальник відділу контролю за паркуванням управління ЖКГ ЧМР, інспектор з паркування Король Денис Федорович

Тож ми звернулися за роз’ясненням до начальника відділу контролю за паркуванням управління ЖКГ ЧМР, інспектора з паркування Короля Дениса Федоровича. Він надав нам таку відповідь:

- Якщо брати рішення суду по Наталії Зеленській, в якому закрили судове провадження по справі, то там справа взагалі не розглядалася, бо був неправильно поданий позов. Люди навіть не розуміють, що треба оскаржувати. Штрафник звертається до адвоката, платить йому гроші, той складає позовну заяву, не розуміючи, що спочатку потрібно оскаржити постанову, яка буде направлена людині поштою. Вони ж оскаржують повідомлення, але в ньому навіть не зазначена особа, яка притягується – ми її ще не встановили. Тому, це ще не остаточний акт. Суддя навіть не може розглянути цей позов, а просто закриває провадження у справі тому, що заява позивача не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Коли людина отримає постанову, тоді можна звертатися до суду та з'ясовувати по суті.

Усі дані щодо штрафів ми подаємо до Державної виконавчої служби, яка і займається стягуванням штрафів з осіб. Наскільки я знаю, були закриті ще три подібні судові провадження. Є ще декілька справ у провадженні суду, але вони не розглянуті, бо судді хворіють. Загалом, подібної судової практики, як такої, ще немає – бо дуже мало справ було розглянуто по суті.



На фото - Вікторія Довбенко

Інформацію про те, скільки було реально сплачених штрафів за весь термін роботи відділу контролю за паркуванням управління ЖКГ ЧМР, а скільки будо розглянуто судових справ нам люб’язно надала заступниця начальника юридичного відділу управління ЖКГ ЧМР Вікторія Довбенко:

- За ці 7 місяців, як інспектори відділу контролю за паркуванням вийшли на вулиці, здавалося б кількість порушників з кожним місяцем має зменшуватись, але ні – станом на 31.01.2022 сплачено штрафів за порушення ПДР в частині порушення правил зупинки, стоянки на загальну суму 1 074 208 грн.

- Інформація щодо розгляду судових справ наступна: всього подано 7 позовів, 5 справ розглянуті, 2 не розглянуті.

- Спочатку інспектор виносить повідомлення, яке залишає на лобовому склі авто, після чого встановлюється особа власника транспортного засобу і виноситься постанова, яка направляється поштою. А у повідомленні не має персональних даних, тому два рази при оскарженні таких повідомлень їх скасовують. Але це не є рішенням суб’єкта владних повноважень, а от постанова є. Тому позови про скасування повідомлень не задоволені. Три позови про скасування вже постанов, у задоволенні всіх трьох відмовлено, і ще 2 позови про скасування постанов не розглянуті.

- Тобто, спочатку - повідомлення про те, що водій порушив і зазначається сума штрафу. У разі, якщо штраф не сплачений, виноситься постанова вже власнику транспортного засобу.

Наталія Вербицька

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.

Добавить в: