Мобильная версия сайта
Добавить новость
Стрижень : хронологія "розчищення", "дерибану" та "коррупції" в одному місці (2004 - 2015 рр.)
В 1974 році американський вчений Баррі Коммонер основні принципи екологічної науки звів у 4 основні екологічні закони, котрі сформулював наступним чином:
Закон перший: усе пов'язане з усім.
Закон другий: усе має кудись діватися.
Закон третій: природа знає краще.
Закон четвертий: ніщо не дається задарма.
Спостерегаючи на протязі останніх років на експеріменти, що ставлять в місті Чернігові з річкою Стрижень міський голова, деякі посадовці і депутати Чернігівської міської ради, а також окремі місцеві бізнесмени, мені здається, що більшість з них чхати хотіли не лише на неофіційні закони екології, а й на офіційні і чинні українські природоохоронні Закони вони чхали так само.
Квітень 2005 року
Пунктом 242 рішення Чернігівської міської ради від 12.04.05р. затверджено ПП „Геліодор” проект відведення земельної ділянки на розі вул. Горького та проспекту Перемоги у м. Чернігові для будівництва багатоповерхового офісно-житлового комплексу. Пунктом 243 цього рішення міськради ПП „Геліодор” передано вказану земельну ділянку в короткострокову оренду строком на 5 років і на підставі цього ж пункту 12.04.05р. було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.
Січень 2007 року
Рішенням Чернігівської міської ради від 30.01.2007 року 13 сесії 5 скликання управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради (далі - УКБ ЧМР) дозволено розроблення проекту відведення на земельну ділянку по проспекту Перемоги, 119 для будівництва групи житлових будинків з об'єктами соціального призначення.
Грудень 2007 року
Серпень 2009 року
Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради було видано висновок № 09/3302 від 18.08.2009р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення УКБ в постійне користування земельної ділянки площею 1, 1695 га по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення.
(На виконання протесту прокуратури м. Чернігова лише 14.03.2011р. вищевказаний висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові № 09/3302 від 18.08.2009р. був скасований.)
Грудень 2009 року
Згідно з Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 23.12.2009 року № 1672-09, проект землеустрою щодо відведення УКБ ЧМР в постійне користування земельної ділянки площею 1, 1695 га по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам і тому був повернутий УКБ ЧМР на доопрацювання.
Зокрема пунктом 2 висновку вимагалось для усунення зауважень до землевпорядної документації необхідно було долучити рішення органу місцевого самоврядування про затвердження 25-ти метрової прибережної захисної смуги та графічний матеріал до нього.
В пункті 3 містилось зауваження «В проекті землеустрою існують розбіжності стосовно категорії землі, за рахунок якої проектується відведення. Уточнити підстави віднесення частини земельної ділянки до земель рекреаційного призначення, матеріали проекту привести у відповідність».
Січень 2010 року
Рішенням Чернігівської міської ради сорок шостої сесії п’ятого скликання від 29 січня 2010 року було затверджено проект землеустрою щодо встановлення меж та розмірів прибережної захисної смуги вздовж лівого берега р. Стрижень з ПК 16+40 по ПК 18+60 по пр..Перемоги, 119 в м. Чернігові.
Лютий 2010 року
Відбулась презентація проекту “Поліпшення санітарно-екологічного стану річки Стрижень”.
А його практична реалізація розпочалась зі спилювання багаторічних зелених насаджень в районі шахтного водоскиду в гирлі р. Стрижень та на березі річки Стрижень в районі Красного мосту у м. Чернігові.
Отже роботи з поліпшення екологічного стану річки мали проводитися поетапно, підіймаючись постійно верх по течії річки до вул. Михалевича.
Також варто зауважити, що проектом в першу чергу передбачалось проведення робіт щодо попередження скидання в річку стічних вод, шляхом модернізації існуючих і облаштування нових відповідних захисних і очисних споруд. Натомість, не вирішивши проблему засмічення річки стічними та зливними водами, Чернігівська міська рада, не відомо з яких причин вирішила в першу чергу проводити роботи з розчищення русла річки і не в тому порядку, який був передбачений проектом. Зокрема спеціалістами Держуправління охорони навколишнього природного середовища та Держекоінспекції було встановлено, що послідовність проведення робіт, яка передбачена ТЕО, не витримується. Державна екологічна інспекція, в свою чергу, мала наміри провести перевірку відповідності чинному природоохоронному законодавству розпочаті роботи по оздоровленню р. Стрижень.
Червень - жовтень 2010 року
30 червня 2010 року були розпочаті роботи з реконструкції шахтного водоскиду в гирлі р. Стрижень та очищення русла річки в районі Красного мосту. Для реалізації цих робіт були вирубані дерева на березі річки в районі вул. Шевченко, а також було спущено воду на ділянці від Красного мосту до місця впадіння Стрижня в Десну.
Липень 2010 року
Після спуску води в річці, в районі гирла річки Стрижень і в районі Красного мосту спостерігалась масова загибель річної риби.
Вересень 2010 року
Пунктом 43 рішення 53 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою» від 16.09.2010 року управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради затверджено проект відведення та надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,1695 га по проспекту Перемоги, 119 в м. Чернігові для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення.
Жовтень 2010 року
Чернігівський міський голова обіцяє провести роботи з очищення річки протягом наступних 4 років, побудувати «зливову каналізацію на всіх наших дорогах, що впадають ( в річку), улавлівающие станції…щоб зливові води мали передочистку, а потім води виходили в річку Стрижень».
А комунальна ТРК «Новий Чернігів» роботи, що були проведені в 2010 році на річці Стрижень, назвала "СЕНСАЦІЄЮ РОКУ" в номінації екологічний проект року.
Грудень 2010 року
Пунктом 26 рішення 3 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова, надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та затвердження проектів землеустрою щодо встановлення меж та розмірів захисних смуг річок” від 17.12.10р. Чернігівська міська рада вирішила, у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, ПП „Геліодор” передати земельну ділянку в короткострокову оренду, строком на 2 роки, площею 0,5685 га на розі вул. Горького та проспекту Перемоги, для будівництва житлового комплексу з об’єктами соціально-побутового призначення з вбудованими гаражами для мешканців будинку.
На цій ж сесії депутатами було відхиллено протест прокурора про скасування рішення міської ради від 16.09.2010р., яким земельну ділянку площею 1,1695 га по проспекту Перемоги, 119 в м. Чернігові передано УКБ Чернігівської міської ради для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення.
Березень 2011 року
Деснянський районний суд м. Чернігова (головуюча суддя - Рахманкулова І.П.) , розглянувши позовну заяву в.о. прокурора м. Чернігова до Чернігівської міської ради про скасування п.43 рішення 53 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 16.09.2010 року, яким управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради затверджено проект відведення та надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,1695 га по проспекту Перемоги, 119 в м. Чернігові для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення, відмовила в задоволенні позову.
Враховуючи те, що суд вірно встановив цільове призначення земельної ділянки, то тут варто зазначити, що за 12 днів до винесення цього судового рішення Верховна Рада України, з метою запобігання масовим проявам зміни цільового призначення і забудови окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах (зелених зон, зелених насаджень об'єктів фізичної культури і спорту) прийняла Закон "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" . Згідно з нормами цього Закону до 17 березня 2016 року запроваджено мораторій не лише на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах, а й заборонено ліквідацію та руйнування об'єктів стаціонарної рекреації, в тому числі земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень, крім випадків, пов'язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.
Але не зважаючи на сумнівну законність прийнятого судом рішення, прокурором воно не оскаржувалось.
Квітень 2011 року
29.04.2011р. на підставі направлень № 531, № 538 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області проведена планова (рейдова) перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного світу на території м. Чернігова. Під час перевірки було встановлено, що напроти ДЮСШ по проспекту Перемоги у м. Чернігові біля мосту через річку Стрижень на лівому березі ведеться порубка дерев. Замовником робіт з видалення дерев виступало Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради.
На момент проведення зазначеної перевірки у УКБ Чернігівської міської ради були відсутні акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та ордери на видалення зелених насаджень. Акт, на підставі котрого видалялись зелені насадження і котрий був наданий УКБ Чернігівської міської ради під час судового розгляду справи за позовом УКБ до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бурковського Л.Г. не був належним чином погоджений. Акт не було погоджено Державним управлінням навколишнього природного середовища в Чернігівській області у зв'язку з відсутністю погодженого «Детального плану території району П'ять кутів в м. Чернігові».
Червень – Грудень 2011 року
22.06.2011р Господарський суд Чернігівської області виніс рішення у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради та УКБ Чернігівської міської ради, котрим задовольнив позовні вимоги прокурора в повному обсязі, а саме: визнано недійсним пункт 43 рішення 53 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 16.09.2010 р., яким Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради затверджено проект відведення та надано земельну ділянку площею 1,1695 га по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові в постійне користування для будівництва групи житлових будинків з об'єктами соціального призначення, а також визнано недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 376358 від 02.11.2010 р., виданого Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради на земельну ділянку площею 1,1695 га по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові.
Рішення суду було вмотивоване тим, що частина земельної ділянки, переданої в постійне користування відноситься до земель рекреаційного призначення, де відповідно до п.10.1 ДБН № 360-92 «Про планування і забудову міських і сільських поселень», затверджених Наказом № 44 Державного комітету України у справах будівництва, архітектури і охорони історичного середовища від 17.04.1992р., заборонено господарське та інше будівництво, що перешкоджає використанню земель даної категорії по їх прямому призначенню. Окрім того, суд виходив з того, що землевпорядна документація не містить погоджень всіх контролюючих органів (в даному випадку природоохоронного органу), а зауваження до висновку державної експертизи землевпорядної документації не були усунуті в повному обсязі.
За апеляційними скаргами відповідачів та третьої особи Київський апеляційний господарський суд переглянувши рішення господарського суду Чернігівської області від 22.06.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 07.10.2011 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
Вищий господарський суд України, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 р. , відхилив її і залишив в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Суди апеляційної і касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і залишаючи в силі рішення апеляційного суду відповідно, виходили з того, що висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища № 09/3302 від 18.08.2009р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення УКБ ЧМР в постійне користування земельної ділянки площею 1, 1695 га по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення був чинним на момент прийняття міською радою оскаржуваного рішення, а висновок державної експертизи землевпорядної документації, хоч і не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, але не є негативним .
Липень 2011 року
21 липня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова ( головуюча суддя - Логвіна Т.В.) було винесено рішення, котрим було відмовлено в задоволенні позовних вимог Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради сорок шостої сесії п’ятого скликання від 29 січня 2010 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо встановлення меж та розмірів прибережної захисної смуги вздовж лівого берега р. Стрижень з ПК 16+40 по ПК 18+60 по пр.. Перемоги, 119 в м. Чернігові.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд вважав, що проект землеустрою щодо встановлення меж та розмірів прибережної захисної смуги, не передбачає відведення земельної ділянки для передачі її в користування або у власність, а тому проведення державної землевпорядної експертизи не є обов'язковим. Так само, на думку суду не було передбачено погодження проектів землеустрою щодо встановлення меж та розмірів прибережної захисної смуги з органом містобудування і архітектури та санітарно-епідеміологічним органом
Але з незрозумілих причин і це судове рішення також не оскаржувалось прокурором.
Жовтень 2011 року
Головним управлінням Держкомзему у Чернігівській області 14 жовтня 2011 року була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПП «Геліодор». Перевіркою було встановлено, що площа земельної ділянки, яка надана в оренду ПП «Геліодор» на розі вулиць Горького та проспекту Перемоги для будівництва багатоповерхового офісно-житлового комплексу становить 0,5721 га. та розташована на відстані більше ніж 25 метрів від урізу води річки Стрижень. Але при проведенні обмірів земельної ділянки, яка фактично використовується для будівництва багатоповерхового офісно-житлового комплексу (відгороджена будівельним парканом) встановлено, що конфігурація відгородженої земельної ділянки не співпадає з межами земельної ділянки, яка надана в оренду і становить 0,6020 га.. Окрім того, при встановленні будівельного паркану, самовільно зайнято земельні ділянки загальною площею 0,0922 га. (землі Чернігівської міської ради), а також одна із самовільно зайнятих земельних ділянок, площа якої становить 0,0460 га., знаходиться на відставні 16-20 метрів від урізу води річки Стрижень.
29.03.2012 року, ПП «Геліодор» перерахував до міського бюджету м. Чернігова 7447,70 грн. нарахованого розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Листопад 2011 року
Не зважаючи на відсутність дозвільних документів на видалення зелених насаджень і не зважаючи на чинний припис ДЕІ в Чернігівській області №99/06 від 29.04.2011року ТОВ «Житлобудсервіс» разом з УКБ ЧМР відновили вирубку дерев в рекреаційній зоні міста по проспекту перемоги, 119.
Грудень 2011 року
28 грудня 2011 року Чернігівська міська рада своїм рішенням скасувала Правила забудови та використання території м. Чернігова (коригування), затверджені рішенням міської ради від 31 травня 2007 року і цим же рішенням затвердила Тимчасовий порядок використання території м. Чернігова. Додатком 1 до цього порядку був План зонування територій міста, відповідно до котрого земельна ділянка по проспекту Перемоги, 119, як це було визначено і попереднім Планом зонування відносилась до земель рекреаційного призначення (зона Р-2).
Грудень 2011 року
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2011р. було задоволено в повному обсязі позов прокурора в інтересах держави щодо скасування рішень Чернігівської міської ради стосовно відведення і передачі в оренду земельної ділянки площею 0,5685 га на розі вулиці Горького та проспекту Перемоги у місті Чернігові з кадастровим номером 7410100000:02:050:0211
04 квітня 2012 року Київський апеляційний господарський суд, за наслідком розгляду апеляційної скарги Чернігівської міської ради, скасував вищезазначене рішення суду першої інстанції і відмовив прокурору в задоволені позовних вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.
Липень 2012 року
Проведення чергової презентації щодо відновлення робіт з «розчищення русла річки Стрижень».
Але замість виконання запланованих робіт по розчищенню русла на ділянці від вул. Гетьмана Полуботка до проспекту Перемоги, роботи, всупереч затвердженому проектом порядку, розпочинаються на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київської
В той же час, на будівельному майданчику по пр. Перемоги,119 кипить будівництво і там навіть почали вже прокладати траншею до Стрижня для закладки, за словами директора ТОВ «Житлобудсервіс» ,зливової каналізації.
Серпень 2012 року
Активна фаза проведення розчищення русла річки на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київської. ТОВ «БК ПМК-55» оформлювало товарно – транспортні накладні, згідно з котрими мул з річки вивозився на полігон побутових відходів, як це до речі і було передбачено проектом «Поліпшення екологічного стану р. Стрижень».
Липень 2013 року
Під час проведення робіт по розчищенню русла річки Стрижень на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київська в якості матеріалу для укріплення схилів річки ТОВ «БК ПМК-55» використовувало, звичайне будівельне сміття.
Жителі прилеглих до річки будинків і місцеві зоологи б’ють на сполох, адже роботи з так званої очистки русла річки Стрижень на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київська, за їх словами, вже спричинили вимушену міграцію ондатр і качок, а подальші роботи можуть знищити невідомо звідки з’явившись популяцію черепах.
Роботи на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київська, завершені «укріпленням дамби».
Довідково
Ревізією Державної фінансової інспекції, за результатами котрої був складений Акт від 06 червня 2014 року № 25-05-21/15, де було встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт по об'єкту «Розчищення русла річки Стрижень на ділянці проспекту Перемоги до вулиці Київська в місті Чернігів» на загальну суму 254 318 грн. 88 коп. При цьому загальна сума виконаних робіт ТОВ «БК ПМК-55» складала 2173594,65 гривень.
Вересень 2013 року
Прокурор Чернігівської області обіцяє, за результатами перевірки, котру проводить Державна екологічна інспекція покарати, як забудовника, так і ті органи державного контролю та органи місцевого самоврядування, котрі надавали дозволи на будівництво житлових будинків по проспекту Перемоги, 119.
Жовтень 2013 року
21.10.2013 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради були затверджені та надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по проспекту Перемоги, 119 у м. Чернігові, пунктом 5 котрих було зобов’язано забудовника, при виконанні робіт, врахувати прибережну захисну смугу р. Стрижень.
Квітень 2014 року
ТОВ «БК ПМК-55» виграла тендер на розчищення русла річки Стрижень на ділянці від проспекту Перемоги до вулиці Гетьмана Полуботка і готується до викорчовування близько 200 дерев для забезпечення доступу техніки до русла річки.
Травень 2014 року
16 травня прокуратурою м. Чернігова внесено відомості до ЄРДР №42014270010000111 за фактом самовільного будівництва на самовільно захопленій земельній ділянці і відкрито кримінальне провадження за ч.4 ст.197-1 Кримінального Кодексу України. Відстань від води до найбільш виступаючої частини будинку становить 12 метрів, але керівник фірми – забудовника запевняє, що відстань буде відповідати вимогам після того, як відкоригують русло річки (!), що згодом і було, всупереч вимогам Водного Кодексу було зроблено.
Державна інспекція сільского господарства в Чернігівській області, що була залучена прокуратурою в рамках проведення слідчих дій встановила, що земельна ділянка 1, 1695 га по пр. Перемоги, 119 в натурі (на місцевості) не визначена і межові знаки відсутні.
В той же час, не зважаючи на відкрите кримінальне провадження, ТОВ «БК ПМК-55» починає масове видалення дерев по обом берегам річки Стрижень.
Червень 2014 року
На лівому березі річки (де відбувалось будівництво), серед густої рослинності ще жили ондатри, котрих можна було доволі часто спостерігати у водоймі.
Липень 2014 року
Видалено майже 200 дерев на правому і лівому березі річки на ділянці від пр. Перемоги до вул. Гетьмана Полуботка, частина котрих довгий час пролежала у воді.
Вересень 2014 року
Русло річки в районі пр. Перемоги, 119 перекривається забудовником, шляхом засипання її русла піском. За словами представника забудовника ТОВ «Житлобудсервіс» - це не перекриття русла річки, а створення технологічної споруди для її розчищення.
Жовтень 2014 року
Початок розчищення русла річки від мулу, котрий не вивозився на полігон відходів, а складувався біля житлових будинків, в той же час, у мешканців цих будинків, зокрема у дітей, фіксувалось погіршення стану здоров’я.
Березень 2015 року
Виконавчий комітет Чернігівської міської ради рекомендував Чернігівській міській раді виділити майже 7 мільйонів гривень на черговий етап розчищення русла річки Стрижень, але на сесії міської ради, що відбулась 12.03.2015 року депутати відмовились виділяти навіть 1,7 мільйона гривень, котрі за словами начальника Управління ЖКГ Чернігівської міської ради були необхідні для завершення робіт на ділянці річки від вул. Гетьмана Полуботка до проспекту Перемоги.
В результаті проведення так званих робіт по «розчищенню русла» частина річки була засипана піском, штучно змінено її русло, в результаті чого збільшилась відстань між житловими будинками по пр. Перемоги, 119 та урізом води, але необхідних 25 метрів все одно не було.
Квітень 2015 року
27 квітня 2015 року рішенням Чернігівської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 31 січня 2011 року «Про Програму поліпшення екологічного стану м. Чернігова на 2011 – 2015 роки»» було виділено 2,3 млн. гривень на розробку проектно-кошторисної документації та реалізацію комплексу заходів проекту техніко-економічного обґрунтування поліпшення екологічного стану р. Стрижень в м. Чернігові. При цьому депутатам було продемонстровано який вигляд буде мати набережна річки Стрижень на її ділянці від проспекту Перемоги до вул. Гетьмана Полуботка.
На відео з 2хв40с добре видно, як за спиною директора ТОВ «Житлобудсервіс» відбувається засипання русла річки.
Травень 2015 року
На березі річки Стрижень в районі зведених житлових будинків по пр. Перемоги, 119 можна було спостерігати пару черепах, у котрих в цей період відбуваються шлюбні ігри.
На штучно створеному березі річки під майбутню набережну відбувається підмивання ґрунту, внаслідок чого можна відбуваються серйозні грунтові ерозійні процеси.
Річний мул, котрий восені 2014 року складували на березі Стрижня вирішили використати замість піску для засипання утворених ерозією ущелин і для утворення якихось насипів.
ВИСНОВКИ
Отже, підсумовуючи усе вищевикладене можна сказати, що проект "Поліпшення екологічного стану р. Стрижень в м. Чернігові" скоріш за все був створений, в тому числі і для того, аби задуми деяких місцевих забудовників і чиновників, щодо забудови прибережної смуги річки Стрижень, у зв’язку з відсутністю вільних земельних ділянок в місті, можна було втілити в рамках виконання згаданого проекту.
Цей висновок напрошується з огляду на те, що інвестиційний договір між УКБ Чернігівської міської ради і забудовником ТОВ «Житлобудсервіс» щодо будівництва групи житлових будинікв по пр. Перемоги, 119, був укладений саме через 2 тижні після затвердження вищезгаданого проекту.
Також Управління ЖКГ Чернігівської міської ради виконувала роботи по «розчищенню» річки не в тому порядку, який передбачався і вимагався проектом, а порядок їх проведення підстроювався під графік робіт та здачі обєктів забудовників ПП "Геліодор" (вул.Горького - пр. Перемоги) і ТОВ "Житлобудсервіс" (пр. Перемоги, 119). Наприклад замість того, аби підійматися вверх по течії, Управління ЖКГ спочатку провело роботи біля новобудови ПП «Геліодор» на розі вул. Горького - пр. Перемоги, а потім спустилися вниз по течії, аби провести роботи біля новобудов ТОВ «Житлобудсервіс» по пр. Перемоги, 119.
І навіть розчищення русла річки в районі Красного мосту також мало і досі має свою перспективу, адже існує проект житлового кварталу «Мар’їна роща», котрий планується збудувати, повністю вирубавши ту саму Мар’їну рощу на березі річки Стрижень. І частину дерев цієї рощі місцева влада вже викорчувала під виглядом проведення робіт з розчищення русла річки.
Фінансові правопорушення, що були допущені під час проведення робіт по розчищенню русла річки Стрижень на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київської , котрі були виявлені перевіркою Держфінінспекції, де з майже 2 млн. виділених на ці роботи гривень було вкрадено чверть мільйона, можуть свідчити про те, що проект розроблявся також і з метою наживи окремих місцевих чиновників, враховуючи те, що загальна вартість проекту станом на 2006 рік становила більше 80 мільйонів гривень, то вкрасти на реалізації проекту планувалось приблизно 10 мільйонів.
Також є незрозумілим чому роботи по розчищенню русла річки біля новобудов, котрі зводили ПП «Геліодор» і ТОВ «Житлобудсервіс» проводились за рахунок місцевого бюджету, якщо земельна ділянка для ПП «Геліодор» виділялася за умови виконання благоустрою та озеленення прилеглої території біля річки Стрижень, а ТОВ «Житлобудсервіс» за словами заступника міського голови О. Сердюка брало на себе відповідні зобов’язання провести роботи по розчищенню Стрижня біля будинків, що зводились по проспекту Перемоги, 119.
Але будівля на розі пр. Перемоги і вул. Горького, попри відсутність в проекті землеустрою усіх необхідних погоджень, в тому числі і позитивного висновку землевпорядної експертизи (а це вже питання до депутатів Чернігівської міської ради), хоча б збудована не в рекреаційній зоні і розміщена на відстані трохи більш ніж 25 метрів від урізу води Стрижня і є надія, що забудовник виконає і озеленення, і благоустрій прибрежної смуги Стріжня.
Але те будівництво, що відбувалось на протилежному боці Білого мосту на лівому березі річки Стрижень по проспекту Перемоги, 119, є яскравим прикладом свавілля, беззаконня і корупції, котре процвітає в Чернігівській міській раді, в прокуратурі міста Чернігова і в прокуратурі Чернігівської області, в інспекції ДАБК Чернігівської області і в Деснянському басейновому управлінні водних ресурсів, за підтримки окремих суддів Деснянського районного суду м. Чернігова. Будівництво по проспекту Перемоги, 119 абсолютно незаконне і підтверджується це наступним:
По-перше: згідно з генеральним планом м. Чернігова, зелені насадження, котрі були, без жодного належного на те дозволу вирубані на місці майбутнього будівництва житлового комплексу знаходились в рекреаційній зоні міста і навіть досі, згідно з планом зонування м. Чернігова ця територія відноситься до рекреаційної (можливо саме тому Чернігівська міська рада і не оприлюднює генеральний план міста, аби громада не дізналась про усі будівельні оборудки, що відбулись без внесення змін до нього). Вирубка дерев і зведення в рекреаційній зоні житлових будинків прямо суперечить чинному законодавству. Зокрема статті 63 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», де зазначено, що на території рекреаційних зон забороняються:
а) господарська та інша діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище або може перешкодити використанню їх за цільовим призначенням;
б) зміни природного ландшафту та проведення інших дій, що суперечать використанню цих зон за прямим призначенням.
Пункт 10.4 ДБН 360-92 «ПЛАНУВАННЯ І ЗАБУДОВА МІСЬКИХ І СІЛЬСЬКИХ ПОСЕЛЕНЬ» забороняє розміщення будинків, споруд і комунікацій на землях зелених зон міст, включаючи землі міських лісів, якщо об'єкти, які проектуються, не призначені для відпочинку, спорту або обслуговування приміського лісового господарства, а також на землях водоохоронних зон. Ті ж самі вимоги містить і п.4.2 ДЕРЖАВНИХ САНІТАРНИХ ПРАВИЛ ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВИ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ.
Вирубка дерев в рекреаційній зоні по проспекту Перемоги, 119 здійснювалась товариством «Житлобудсервіс» на підставі дозволу на виконання підготовчих робіт від 20 грудня 2010 року №16-м за підписом начальника Інспекції ДАБК в Чернігівській області Рубана О.Г..
Але про діяльність цього чиновника на своєму посту краще за все розкаже вирок, котрим Рубана О.Г. за отримання двох хабарів по 1000$ кожний, в тому числі один з котрих ним був отриманий від однієї депутатки Чернігівської міської ради, засудили на 3 роки позбавлення волі. І це тільки 2 хабаря, котрі були задокументовані, а скільки він їх отримував поза своїм робочим кабінетом, можна тільки здогадуватися, але я точно певен, що за підписані ним дозволи на виконання робіт по проспекту Перемоги, 119 він отримав свій дуже «ласий шматок».
По-друге: Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено порядок виконання проектування або будівництва будь-яких споруд та будинків, котрий має відбуватися в наступній послідовності :
Тобто, першим документом, що мало отримати Управління капітального будівництва ЧМР для проведення будівельних робіт по проспекту Перемоги, 119 мали б бути містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, після чого, мала б розроблятися проектна документація в складі котрої обов’язково мав би бути, згідно з ДБН А.2.2-1-2003 звіт про Оцінку впливу на навколишнє середовище, а також висновок експертизи проектної документації, обов’язкове проведення котрої обумовлено тим, що земельна ділянка знаходиться на території із складними інженерно-геологічними умовами, а саме в зоні підтоплення ґрунтовими водами.
Я переконаний, що ані звіту ОВНС, ані експертизи в складі проектної документації не існує, а головне те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були затверджені рішенням виконкому Чернігівської міської ради 21 жовтня 2013 року, коли на земельній ділянці вже було збудовано чотири 10-поверхові секції житлового комплексу.
По-третє: Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації" визначено, що підготовлені висновки державної експертизи повинні зводитись до трьох можливих варіантів:
1) землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується;
2) землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання;
3) землевпорядна документація, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.
І тільки перший варіант дає підстави для затвердження органом місцевого самоврядування проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного. Натомість проект землеустрою щодо земельної ділянки по пр. Перемоги, 119 не має позитивного висновку експертизи. Позитивний висновок Управлінню капітального будівництва (і скоріш за все за добру винагороду) надали деякі судді, перебравши на себе дискреційні повноваження державного органу. Отже, деякі депутати Чернігівської міської ради 5 скликання під час закінчення своєї каденції, проголосувавши за затвердження проекту землеустрою щодо передачі в постійне користування УКБ ЧМР земельної ділянки по пр. Перемоги, 119 наостанок зірвали непоганий «джек-пот».
По-четверте: Земельна ділянка по пр. Перемоги, 119 знаходиться в 2 археологічній охоронній зоні міста і розташована на території пам’ятки археології ІХ – ХVIII століть «Передгороддя». Але археологічні дослідження проводились (а точніше не проводились взагалі) за схожою, з вирубкою дерев, схемою, от тільки археологу, котрий видавав липові висновки про проведення археологічних досліджень пощастило більше, аніж начальнику інспекції ДАБК – ласому до хабарів археологу дали 4 роки позбавлення волі, але з відстрочкою і іспитовим строком на 2 роки.
І по-п’яте: найбільш кричущим порушенням вимог містобудівного і природоохоронного законодавства, окрім перелічених вище – є порушення вимог Водного Кодексу України при будівництві об’єкту по пр. Перемоги, 119. Враховуючи те, що Стрижень – є малою річкою, то відповідно до статті 80 Водного Кодексу, з метою збереження водності малих річок та охорони їх від забруднення і засмічення забороняється:
- змінювати рельєф басейну малої річки;
- випрямляти русла малих річок та поглиблювати їх дно нижче природного рівня або перекривати їх без улаштування водостоків, перепусків чи акведуків;
- зменшувати природний рослинний покрив і лісистість басейну малої річки;
- надавати земельні ділянки у заплавах малих річок під будь-яке будівництво (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд), а також для садівництва та городництва;
Усі перелічені заборони були «успішно» порушені Чернігівською міською радою, котра надала земельну ділянку під будівництво житлових будинків в заплаві річки Стрижень, а також управлінням Держкомзему у м. Чернігові, Чернігівською обласною СЕС і обласним Управлінням охорони навколишнього природного середовища, котрі погодили проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки (хоч Управління охорони навколишнього середовища пізніше і скасувало свій висновок). Замовником і інвестором-забудовником, котрі не тільки змінили рельєф басейну річки, а й знищили увесь рослинний покрив і лісистість на земельній ділянці, котра знаходиться в басейні р.Стрижень. А Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради окрім знищення рослинного покрову на берегах річки на її ділянці від пр. Перемоги до вул. Гетьмана Полуботка, було випрямлено русло річки, частина котрого була просто засипана піском, аби віддаліти житлові будинки на березі річки подалі від урізу води. Досягти необхідного віддалення забудовнику разом з Управлінням ЖКГ не вдалося і житлові будинки все одно знаходяться в водоохоронній зоні річки.
Прибережна захисна смуга Стрижня, де суворо заборонено розорювання земель, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі гаражів та стоянок автомобілів, миття та обслуговування транспортних засобів і техніки, влаштування звалищ сміття, становить 25 метрів і не може бути зменшена за будь-яких умов, адже вона встановлена прямою нормою Закону. Натомість будівництво житлових будинків ведеться в прибережній захісній смузі, а забороняючі норми Закону не заважали забудовнику влаштовувати на березі річки звалища будівельного сміття, облаштовувати туалет для будівельників і зливати залишки бетонних розчинів прямо в річку.
І тут напрошується головне питання : «Куди усі 5 років дивились контролюючі і правоохоронні органи, поки забудовник у зговорі з міською радою знищував рекреаційну зону міста разом з річкою? Чому жоден орган, наділений правом прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, так і не скористався наданим йому правом?»
Ось наприклад, якою є офіційна позиція (станом на листопад 2014 року) Державної екологічної інспекції, котра мала запобігти усім тим, вище переліченим порушенням природоохоронного законодавства.
« У Держекоінспекції розводять руками.
За словами начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та з небезпечним хімічними речовинами Держекоінспекції у Чернігівській області Олега Федоренка, його відомство вивчало це питання кілька років тому. Нині ж екологів позбавили контролюючої функції. (бідолашні - авт.)
- З початку серпня і до кінця року нам заборонили проводити будь-які перевірки, - каже Олег Федоренко. - Мені відомо, що замовником проекту з розчищення русла є міська рада. Я цікавився наявністю проекту, але в управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міськради мені повідомили, що проект вилучили столичні міліціонери. -Можу лише сказати, що проект на будівництво двох багатоповерхових будинків офіційно затверджений і внесений до Генерального плану міста.» (можливо я щось пропустив, але я не знайшов жодного рішення міської ради про внесення змін в генеральний план міста щодо обєктів по пр. Перемоги, 119)
Як бачите Чернігівська міська рада для екологічної інспекції вигадала байку про вилучення проекту розчищення русла річки столичними міліціонерами(!), а от мені міська рада розповідає схожу байку, але в моєму випадку вилучення проектів землеустрою і проекту розчищення річки здійснено співробітниками чернігівського міського відділу міліції, на підставі ухвали Деснянського районного суду, котра не має ані дати, ані номера.
А от відповідь заступника начальника Деснянського басейнового управління водних ресурсів Вадима Потапенка на питання журналіста щодо законності будівництва по пр. Перемоги мене вразила ще більше:
- Проекту, відверто кажучи, я не бачив, - каже він. - Однак згідно із законом, прибережна смуга в населених пунктах встановлюється в умовах, які склалися. Іншими словами, якщо ділянка була забудована, то прибережну смугу могли винести. - Знову ж таки, проект розроблявся на замовлення Чернігівської міськради і запитання потрібно адресувати їм, адже за забудову прибережної зони в межах населеного пункту відповідає орган місцевого самоврядування.
Але я встановив за що точно відповідає Деснянське басейнове управління водних ресурсів (ДБУВР). Воно точно відповідає за налагодження корупційних схем у сфері водокористування.
За цією ж адресою по пр. Мира, 233 зареєстровано ще одно Товариство "НВП "ЧЕРНІГІВВОДСЕРВІС", де Олександр Володимирович Дробот виступає підписантом, а керівником є Дробот Алла Володиміровна, до котрої я ще повернусь, але наразі інтерес представляє особа, котрий є кінцевим бенефіціарним власником цього ТОВ. Це - Мартинюк Олександр Олександрович.
Але це не всі установи і підприємства, що зареєстровані за однією і тією ж самою юридичною адресою. Там же в будівлі по пр. Мира, 233 розташована державна водогосподарська організація, управління котрою здійснює апарат ДБУВР , а саме Чернігівське міжрайонне управління водного господарства (ЧМУВГ).
Звісно він не міг цього робити і виконувати належним чином свої посадові обов’язки, адже мав конфлікт інтересів, бо його комерційним підприємством керували Алла Дробот і Олександр Дробот. Останній ще й на додачу виконує обов’язки директора ТОВ «БК ПМК-55», котра і здійснювала незаконні дії по знищенню дерев і рослинності по берегам річки Стрижень від пр. Перемоги до вул. Гетьмана Полуботка, а також котра засипала русло річки в районі вул. Київської будівельним сміттям, а в районі пр. Перемоги, 119 – піском, аби перенаправити водний потік якомога надалі від незаконного будівництва.
Звісно ж, це просто совпадіння, що незмінний керівник ДБУВР, котрий, відповідно до своєї компетенції призначає на посади співробітників ЧМУВГ, також має фамілію Нагалюк.
Як бачимо від коррупції страждають не лише люди: від неї страждає усе живе, бо для багатьох чиновників природа - це ніщо, а гроші для них - понад усе.
Велику надію я покладаю на те, що Міністр екології і природних ресурсів розгляне усі ці факти, дасть їм, а також діям та бездіяльності керівників підпорядкованих Міністерству территоріальних структур, належну оцінку і прийме правільне у цій ситуації рішення.
Ситуація, що склалася навколо Стрижня потребує в першу чергу проведення незалежної екологічної експертизи, за результатами котрої потрібно вживати за необхідності усіх передбачених законом адміністративних заходів до осіб, винних у порушенні природоохоронного законодавства.
П.С. Ну а будинки по проспекту Перемоги, 119 звісно мають бути знесені за позовом прокурора, як обєкти самочинного будівництва.
Закон перший: усе пов'язане з усім.
Закон другий: усе має кудись діватися.
Закон третій: природа знає краще.
Закон четвертий: ніщо не дається задарма.
Спостерегаючи на протязі останніх років на експеріменти, що ставлять в місті Чернігові з річкою Стрижень міський голова, деякі посадовці і депутати Чернігівської міської ради, а також окремі місцеві бізнесмени, мені здається, що більшість з них чхати хотіли не лише на неофіційні закони екології, а й на офіційні і чинні українські природоохоронні Закони вони чхали так само.
А на останній сесії Чернігівської міської ради взагалі відбулась дивна, як на мене, річ, котра полягала в тому, що Телерадіокомпанія "Новий Чернігів", котра знаходиться на утриманні у территоріальної громади міста, за гроші тієї ж громади зняла "екслюзивний" сюжет, метою котрого було "повісити локшину на вуха" (у вигляді обіцянок і гарних картинок) депутатів міської ради, аби ті виділили більше 2 мільйонів гривень, (і знову ж таки з коштів громади), на останній етап розчищення русла річки Стрижень від проспекту Перемоги до вул. Гетьмана Полуботка. В сюжеті були продемонстровані ескізи майбутньої набережної Стрижня, котрі особисто мені, на відміну від більшості депутатів, котрі все ж таки виділили такі омрійяні для міського голови і для начальника Управляння ЖКГ кошти, здалися аж занадто футуристичними і нездійсненими. Тим більше, що 2 роки тому забудовник цієї земельної ділянки показував зовсім інші ескізи і картинки.
Та й взагалі до обіцянок таких бізнесменів, як Г.Пузан, я радив би ставитися дуже скептично, так само, як і до обіцянок нашого міського голови або начальника управління ЖКГ, котрі стосуються майбутньої долі р. Стрижень. Можу це стверджувати, бо останній тиждень, після того, як Міністр екології та природних ресурсів України Ігор Шевченко відгукнувся на моє прохання втрутися в ситуацію, що створює потенційну загрозу для річкі Стрижень та її екосистемі, я займався тим, що збирав до купи усю інформацію і матеріали з різних джерел за останні роки і в хронологічному порядку виклав передісторію і саму історію, так званого "розчищення" річки, паралельно з котрим також відбувалось і будівництво по її обом берегам в районі Білого мосту на проспекті Перемоги.
Увесь зібраний матеріал я направив заступнику Міністра Світлані Коломієць, котра вже в понеділок 25 травня мала доповідати по ситуації, що склалась навколо Стрижня, Міністру.
Я викладаю цей матеріал також і у відкритому доступі, тому що жителі міста мають право знати, як міська влада проводить свої брудні багатомільйоні оборудки, для втілення котрих вона не гребує нічим: заради наживи вона знищує зелені (рекреаційні) зони міста, вона готова знищити річку разом з усіма істотами, що її населяють, вона закриває очі на кричущі порушення чинного українського законодавства і сама порушує його. І це не мої припущення чи здогадки, а висновок, котрий напрошується після зібрання мною усіх нижченаведених фактів.
Факти, як відомо - річ уперта, але, якщо ви не бажаєте обтяжувати себе датами, цифрами і юридичними термінами, котрі викладені в розділі "ФАКТИ", можна пробігтися вниз по фотографіям, відеосюжетам і відразу перейти до розділу "ВИСНОВКИ", котрі на превеликий жаль не дуже втішні, адже проти природи були вчинені злочини, котрим можна було запобігти, якби правоохоронні і природоохоронні органи не були б особисто зацікавлені у вчиненні цих злочинів.
Увесь зібраний матеріал я направив заступнику Міністра Світлані Коломієць, котра вже в понеділок 25 травня мала доповідати по ситуації, що склалась навколо Стрижня, Міністру.
Я викладаю цей матеріал також і у відкритому доступі, тому що жителі міста мають право знати, як міська влада проводить свої брудні багатомільйоні оборудки, для втілення котрих вона не гребує нічим: заради наживи вона знищує зелені (рекреаційні) зони міста, вона готова знищити річку разом з усіма істотами, що її населяють, вона закриває очі на кричущі порушення чинного українського законодавства і сама порушує його. І це не мої припущення чи здогадки, а висновок, котрий напрошується після зібрання мною усіх нижченаведених фактів.
Факти, як відомо - річ уперта, але, якщо ви не бажаєте обтяжувати себе датами, цифрами і юридичними термінами, котрі викладені в розділі "ФАКТИ", можна пробігтися вниз по фотографіям, відеосюжетам і відразу перейти до розділу "ВИСНОВКИ", котрі на превеликий жаль не дуже втішні, адже проти природи були вчинені злочини, котрим можна було запобігти, якби правоохоронні і природоохоронні органи не були б особисто зацікавлені у вчиненні цих злочинів.
ФАКТИ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Грудень 2004 року
29.12.2004 року Чернігівська міська рада приймає рішення «Про надання, вилучення та передачу земельних ділянок в межах міста Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок» пунктом 463.2 котрого Приватному підприємству «Геліодор» (Л. Саранович) дозволено розроблення проекту відведення на земельну ділянку на розі вулиці Горького та проспекту Перемоги за рахунок земель запасу міста, для проектування та будівництва офісно-будівельного комплексу при умові виконання благоустрою та озеленення прилеглої території біля річки Стрижень.
Висновком Державної екологічної інспекції в м. Чернігові від 14.03.2005 року № 01- 22/43 погоджено місце розташування об'єкту на земельній ділянці загальною площею 0,70 га. під будівництво багатоповерхового офісно-житлового комплексу по вул. Горького, 51 при дотриманні ПП «Геліодор» певних умов, викладених в п.20 цього висновку.
У п. 3 висновку державної землевпорядної експертизи від 08.04.05р. № 303 викладені зауваження та пропозиції до проекту землеустрою, а у п.п.3.1 висновку вказано, що проект погоджується при умові доопрацювання відповідно даних зауважень та пропозицій (хоча фактичного ніякого доопрацювання проекту ПП «Геліодор» не здійснювало)
Висновком Державної екологічної інспекції в м. Чернігові від 14.03.2005 року № 01- 22/43 погоджено місце розташування об'єкту на земельній ділянці загальною площею 0,70 га. під будівництво багатоповерхового офісно-житлового комплексу по вул. Горького, 51 при дотриманні ПП «Геліодор» певних умов, викладених в п.20 цього висновку.
У п. 3 висновку державної землевпорядної експертизи від 08.04.05р. № 303 викладені зауваження та пропозиції до проекту землеустрою, а у п.п.3.1 висновку вказано, що проект погоджується при умові доопрацювання відповідно даних зауважень та пропозицій (хоча фактичного ніякого доопрацювання проекту ПП «Геліодор» не здійснювало)
Квітень 2005 року
Пунктом 242 рішення Чернігівської міської ради від 12.04.05р. затверджено ПП „Геліодор” проект відведення земельної ділянки на розі вул. Горького та проспекту Перемоги у м. Чернігові для будівництва багатоповерхового офісно-житлового комплексу. Пунктом 243 цього рішення міськради ПП „Геліодор” передано вказану земельну ділянку в короткострокову оренду строком на 5 років і на підставі цього ж пункту 12.04.05р. було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.
Січень 2007 року
Рішенням Чернігівської міської ради від 30.01.2007 року 13 сесії 5 скликання управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради (далі - УКБ ЧМР) дозволено розроблення проекту відведення на земельну ділянку по проспекту Перемоги, 119 для будівництва групи житлових будинків з об'єктами соціального призначення.
Грудень 2007 року
Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 5 грудня 2007 року № 449 був затверджений проект (техніко-економічне обґрунтування) "Поліпшення екологічного стану р. Стрижень в м. Чернігові", який був розроблений у 2006 році дочірнім підприємством "Водземпроект" ВАТ "Чернігівський проектно-вишукувальний інституту "Чернігівводпроект". Інвесторська вартість будівництва станом на 2006 рік з урахуванням висновку № 55/92 комплексної державної експертизи по техніко-економічному обґрунтуванню "Поліпшення екологічного стану р. Стрижень у м. Чернігові" – 80299,294 тис. грн.
19.12.2007р. між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудсервіс», як Інвестором була укладена інвестиційна угода предметом якої є збір вихідних даних, оформлення проекту відведення земельної ділянки, проектування та будівництво групи житлових будинків по проспекту Перемоги, 119 у м. Чернігові.
Лютий 2008 року
Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради було видано висновок № 07/462 від 19.02.2008р. про не погодження матеріалів вибору земельної ділянки для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові площею 1,1 га. Даний висновок ґрунтувався на тому, що згідно ст.52 Земельного кодексу України на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. Окрім того представлена схема забудови земельної ділянки не відповідає чинному Генеральному плану м. Чернігова.
19.12.2007р. між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобудсервіс», як Інвестором була укладена інвестиційна угода предметом якої є збір вихідних даних, оформлення проекту відведення земельної ділянки, проектування та будівництво групи житлових будинків по проспекту Перемоги, 119 у м. Чернігові.
Лютий 2008 року
Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради було видано висновок № 07/462 від 19.02.2008р. про не погодження матеріалів вибору земельної ділянки для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові площею 1,1 га. Даний висновок ґрунтувався на тому, що згідно ст.52 Земельного кодексу України на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. Окрім того представлена схема забудови земельної ділянки не відповідає чинному Генеральному плану м. Чернігова.
Липень 2009
Свої висновки щодо проекту землеустрою ділянки по проспекту Перемоги, 119 надала Інспекція по охороні памяток історії та культури, де зазначила про погодження проекту, за умови проведення охоронних археологічних дослідженнь.
Також свій висновок до проекту надало Деснянське басейнове управління водних ресурсів, де зазначило, що земельна ділянка по проспекту Перемоги, 119 лише межує (! а не накладається !) з 25-метровою прибрежною захисною смугою р. Стрижень. Також ДБУВР у своєму висновку зазначило, що наданим проектом землеустрою проведено визначення меж прибрежної захисної смуги р. Стрижень з урахуванням містобудівної документації. (! див. Січень 2010)
Серпень 2009 року
Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради було видано висновок № 09/3302 від 18.08.2009р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення УКБ в постійне користування земельної ділянки площею 1, 1695 га по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення.
(На виконання протесту прокуратури м. Чернігова лише 14.03.2011р. вищевказаний висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові № 09/3302 від 18.08.2009р. був скасований.)
Грудень 2009 року
Згідно з Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 23.12.2009 року № 1672-09, проект землеустрою щодо відведення УКБ ЧМР в постійне користування земельної ділянки площею 1, 1695 га по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам і тому був повернутий УКБ ЧМР на доопрацювання.
Зокрема пунктом 2 висновку вимагалось для усунення зауважень до землевпорядної документації необхідно було долучити рішення органу місцевого самоврядування про затвердження 25-ти метрової прибережної захисної смуги та графічний матеріал до нього.
В пункті 3 містилось зауваження «В проекті землеустрою існують розбіжності стосовно категорії землі, за рахунок якої проектується відведення. Уточнити підстави віднесення частини земельної ділянки до земель рекреаційного призначення, матеріали проекту привести у відповідність».
Січень 2010 року
Рішенням Чернігівської міської ради сорок шостої сесії п’ятого скликання від 29 січня 2010 року було затверджено проект землеустрою щодо встановлення меж та розмірів прибережної захисної смуги вздовж лівого берега р. Стрижень з ПК 16+40 по ПК 18+60 по пр..Перемоги, 119 в м. Чернігові.
Лютий 2010 року
Відбулась презентація проекту “Поліпшення санітарно-екологічного стану річки Стрижень”.
А його практична реалізація розпочалась зі спилювання багаторічних зелених насаджень в районі шахтного водоскиду в гирлі р. Стрижень та на березі річки Стрижень в районі Красного мосту у м. Чернігові.
ЗОКРЕМА ПРОЕКТОМ "ПОЛІПШЕННЯ ЕКОЛОГІЧНОГО СТАНУ Р. СТРИЖЕНЬ В М. ЧЕРНІГОВІ" БУВ ПЕРЕДБАЧЕНИЙ НАСТУПНИЙ ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ РОБІТ :
1. Реконструкція шахтного водоскиду в гирлі р. Стрижень.
2. Проведення меліоративних робіт по ложі водойми №1 на р. Стрижень.
3. Розчищення русла р. Стрижень на ділянці від вул. Гетьмана Полуботка до проспекту Перемоги.
4. Розчищення русла р. Стрижень на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київської.
5. Очисні зливові каналізації в р-ні вул. Героїв Чорнобиля.
6. ----
7. ----
8. ----
2. Проведення меліоративних робіт по ложі водойми №1 на р. Стрижень.
3. Розчищення русла р. Стрижень на ділянці від вул. Гетьмана Полуботка до проспекту Перемоги.
4. Розчищення русла р. Стрижень на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київської.
5. Очисні зливові каналізації в р-ні вул. Героїв Чорнобиля.
6. ----
7. ----
8. ----
Отже роботи з поліпшення екологічного стану річки мали проводитися поетапно, підіймаючись постійно верх по течії річки до вул. Михалевича.
Також варто зауважити, що проектом в першу чергу передбачалось проведення робіт щодо попередження скидання в річку стічних вод, шляхом модернізації існуючих і облаштування нових відповідних захисних і очисних споруд. Натомість, не вирішивши проблему засмічення річки стічними та зливними водами, Чернігівська міська рада, не відомо з яких причин вирішила в першу чергу проводити роботи з розчищення русла річки і не в тому порядку, який був передбачений проектом. Зокрема спеціалістами Держуправління охорони навколишнього природного середовища та Держекоінспекції було встановлено, що послідовність проведення робіт, яка передбачена ТЕО, не витримується. Державна екологічна інспекція, в свою чергу, мала наміри провести перевірку відповідності чинному природоохоронному законодавству розпочаті роботи по оздоровленню р. Стрижень.
Червень - жовтень 2010 року
30 червня 2010 року були розпочаті роботи з реконструкції шахтного водоскиду в гирлі р. Стрижень та очищення русла річки в районі Красного мосту. Для реалізації цих робіт були вирубані дерева на березі річки в районі вул. Шевченко, а також було спущено воду на ділянці від Красного мосту до місця впадіння Стрижня в Десну.
Липень 2010 року
Після спуску води в річці, в районі гирла річки Стрижень і в районі Красного мосту спостерігалась масова загибель річної риби.
Вересень 2010 року
Пунктом 43 рішення 53 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою» від 16.09.2010 року управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради затверджено проект відведення та надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,1695 га по проспекту Перемоги, 119 в м. Чернігові для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення.
Жовтень 2010 року
Чернігівський міський голова обіцяє провести роботи з очищення річки протягом наступних 4 років, побудувати «зливову каналізацію на всіх наших дорогах, що впадають ( в річку), улавлівающие станції…щоб зливові води мали передочистку, а потім води виходили в річку Стрижень».
А комунальна ТРК «Новий Чернігів» роботи, що були проведені в 2010 році на річці Стрижень, назвала "СЕНСАЦІЄЮ РОКУ" в номінації екологічний проект року.
Грудень 2010 року
Пунктом 26 рішення 3 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова, надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та затвердження проектів землеустрою щодо встановлення меж та розмірів захисних смуг річок” від 17.12.10р. Чернігівська міська рада вирішила, у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, ПП „Геліодор” передати земельну ділянку в короткострокову оренду, строком на 2 роки, площею 0,5685 га на розі вул. Горького та проспекту Перемоги, для будівництва житлового комплексу з об’єктами соціально-побутового призначення з вбудованими гаражами для мешканців будинку.
На цій ж сесії депутатами було відхиллено протест прокурора про скасування рішення міської ради від 16.09.2010р., яким земельну ділянку площею 1,1695 га по проспекту Перемоги, 119 в м. Чернігові передано УКБ Чернігівської міської ради для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення.
Березень 2011 року
Деснянський районний суд м. Чернігова (головуюча суддя - Рахманкулова І.П.) , розглянувши позовну заяву в.о. прокурора м. Чернігова до Чернігівської міської ради про скасування п.43 рішення 53 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 16.09.2010 року, яким управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради затверджено проект відведення та надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,1695 га по проспекту Перемоги, 119 в м. Чернігові для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення, відмовила в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що, оскільки висновок державної експертизи землевпорядної документації №1672-09 від 23.12.2009 року не містить вказівки, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,1695 га по проспекту Перемоги, 119 в м. Чернігові не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, тому він не може вважатися негативним.
Хоча до суду не було представлено позитивного висновку державної експертизи, тільки на підставі котрого Чернігівська міська рада мала право приймати оскаржуване рішення, суд у своєму рішенні послався на лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 13.07.2010 року №13227/23/11-10, в котрому було зазначено, що зауваження, котрі були викладені у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 23.12.2009 року №1672-09 були враховані та виконані розробником проекту і лише зауваження, викладене в п.3, котре стосувалось розбіжностей стосовно категорії земель за рахунок яких проектується відведення та умов відведення, було враховано частково. Але в судовому засіданні було встановлено, що земельна ділянка площею 0,6895 га відноситься до земель рекреаційного призначення і тому суд вирішив, що висновок експертизи, на підставі довідки про наявність земельних угідь за формою 6-зем від 29.05.2009р., можна вважати позитивним.
Хоча до суду не було представлено позитивного висновку державної експертизи, тільки на підставі котрого Чернігівська міська рада мала право приймати оскаржуване рішення, суд у своєму рішенні послався на лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 13.07.2010 року №13227/23/11-10, в котрому було зазначено, що зауваження, котрі були викладені у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 23.12.2009 року №1672-09 були враховані та виконані розробником проекту і лише зауваження, викладене в п.3, котре стосувалось розбіжностей стосовно категорії земель за рахунок яких проектується відведення та умов відведення, було враховано частково. Але в судовому засіданні було встановлено, що земельна ділянка площею 0,6895 га відноситься до земель рекреаційного призначення і тому суд вирішив, що висновок експертизи, на підставі довідки про наявність земельних угідь за формою 6-зем від 29.05.2009р., можна вважати позитивним.
Враховуючи те, що суд вірно встановив цільове призначення земельної ділянки, то тут варто зазначити, що за 12 днів до винесення цього судового рішення Верховна Рада України, з метою запобігання масовим проявам зміни цільового призначення і забудови окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах (зелених зон, зелених насаджень об'єктів фізичної культури і спорту) прийняла Закон "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" . Згідно з нормами цього Закону до 17 березня 2016 року запроваджено мораторій не лише на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах, а й заборонено ліквідацію та руйнування об'єктів стаціонарної рекреації, в тому числі земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень, крім випадків, пов'язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.
Але не зважаючи на сумнівну законність прийнятого судом рішення, прокурором воно не оскаржувалось.
Квітень 2011 року
29.04.2011р. на підставі направлень № 531, № 538 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області проведена планова (рейдова) перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного світу на території м. Чернігова. Під час перевірки було встановлено, що напроти ДЮСШ по проспекту Перемоги у м. Чернігові біля мосту через річку Стрижень на лівому березі ведеться порубка дерев. Замовником робіт з видалення дерев виступало Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради.
На момент проведення зазначеної перевірки у УКБ Чернігівської міської ради були відсутні акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та ордери на видалення зелених насаджень. Акт, на підставі котрого видалялись зелені насадження і котрий був наданий УКБ Чернігівської міської ради під час судового розгляду справи за позовом УКБ до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бурковського Л.Г. не був належним чином погоджений. Акт не було погоджено Державним управлінням навколишнього природного середовища в Чернігівській області у зв'язку з відсутністю погодженого «Детального плану території району П'ять кутів в м. Чернігові».
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року, залишеним без змін, згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012р., у задоволенні позову УКБ Чернігівської міської ради, в котрому УКБ ЧМР просило визнати неправомірними дії ДЕІ в Чернігівській області щодо складання припису №99/06 від 29.04.2011 року Управлінню щодо усунення порушень природоохоронного законодавства та головного державного інспектора Бурковського Л.Г. щодо прийняття рішення № 12 від 29.04.2011 року; зобов’язати ДЕІ в Чернігівській області скасувати припис №99/06 від 29.04.2011 року; визнати нечинним рішення № 12 від 29.04.2011 року про тимчасову заборону (зупинення) робіт з видалення зелених насаджень напроти ДЮСШ по проспекту Перемоги у м. Чернігові біля мосту через річку Стрижень на лівому березі, було повністю відмовлено.
Травень 2011 року
Депутати Чернігівської міської ради створили робочу групу, яка б мала вивчити питання законності виділення земельної ділянки по проспекту Перемоги,119 та правомірності проведення на ній вирубки зелених насаджень, хоча напередодні самі ж депутати відхили протести, як прокурора, так і протести Управління охорони навколишнього середовища і Держекоінспекції в Чернігівській області.
Травень 2011 року
Депутати Чернігівської міської ради створили робочу групу, яка б мала вивчити питання законності виділення земельної ділянки по проспекту Перемоги,119 та правомірності проведення на ній вирубки зелених насаджень, хоча напередодні самі ж депутати відхили протести, як прокурора, так і протести Управління охорони навколишнього середовища і Держекоінспекції в Чернігівській області.
Депутат міської ради Ю. Тарасовець заявляє про створення громадської організації "Збережемо зелений Чернігів", метою котрої, за його словами буде збереження усіх зелених зон міста.
Але найголовніше тоді сказав колишній заступник Чернігівського міського голови Олександр Сердюк (котрий був "курєром - посередником", протягом усього часу своєї роботи на посаді в мерії, між забудовниками, депутатами і виконкомом). Так от він сказав і пообіцяв, що інвестор, котрим виступає ТОВ "Житлобудсервіс" Г. Пузана, не тільки побудує набережну , але і за свої кошти планує РОЗЧИСТИТИ СТРИЖЕНЬ!!!
Червень – Грудень 2011 року
22.06.2011р Господарський суд Чернігівської області виніс рішення у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради та УКБ Чернігівської міської ради, котрим задовольнив позовні вимоги прокурора в повному обсязі, а саме: визнано недійсним пункт 43 рішення 53 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 16.09.2010 р., яким Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради затверджено проект відведення та надано земельну ділянку площею 1,1695 га по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові в постійне користування для будівництва групи житлових будинків з об'єктами соціального призначення, а також визнано недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 376358 від 02.11.2010 р., виданого Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради на земельну ділянку площею 1,1695 га по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові.
Рішення суду було вмотивоване тим, що частина земельної ділянки, переданої в постійне користування відноситься до земель рекреаційного призначення, де відповідно до п.10.1 ДБН № 360-92 «Про планування і забудову міських і сільських поселень», затверджених Наказом № 44 Державного комітету України у справах будівництва, архітектури і охорони історичного середовища від 17.04.1992р., заборонено господарське та інше будівництво, що перешкоджає використанню земель даної категорії по їх прямому призначенню. Окрім того, суд виходив з того, що землевпорядна документація не містить погоджень всіх контролюючих органів (в даному випадку природоохоронного органу), а зауваження до висновку державної експертизи землевпорядної документації не були усунуті в повному обсязі.
За апеляційними скаргами відповідачів та третьої особи Київський апеляційний господарський суд переглянувши рішення господарського суду Чернігівської області від 22.06.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 07.10.2011 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
Вищий господарський суд України, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 р. , відхилив її і залишив в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Суди апеляційної і касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і залишаючи в силі рішення апеляційного суду відповідно, виходили з того, що висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища № 09/3302 від 18.08.2009р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення УКБ ЧМР в постійне користування земельної ділянки площею 1, 1695 га по пр. Перемоги, 119 в м. Чернігові для будівництва групи житлових будинків з об’єктами соціального призначення був чинним на момент прийняття міською радою оскаржуваного рішення, а висновок державної експертизи землевпорядної документації, хоч і не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, але не є негативним .
Липень 2011 року
21 липня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова ( головуюча суддя - Логвіна Т.В.) було винесено рішення, котрим було відмовлено в задоволенні позовних вимог Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради сорок шостої сесії п’ятого скликання від 29 січня 2010 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо встановлення меж та розмірів прибережної захисної смуги вздовж лівого берега р. Стрижень з ПК 16+40 по ПК 18+60 по пр.. Перемоги, 119 в м. Чернігові.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд вважав, що проект землеустрою щодо встановлення меж та розмірів прибережної захисної смуги, не передбачає відведення земельної ділянки для передачі її в користування або у власність, а тому проведення державної землевпорядної експертизи не є обов'язковим. Так само, на думку суду не було передбачено погодження проектів землеустрою щодо встановлення меж та розмірів прибережної захисної смуги з органом містобудування і архітектури та санітарно-епідеміологічним органом
Але з незрозумілих причин і це судове рішення також не оскаржувалось прокурором.
Жовтень 2011 року
Головним управлінням Держкомзему у Чернігівській області 14 жовтня 2011 року була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПП «Геліодор». Перевіркою було встановлено, що площа земельної ділянки, яка надана в оренду ПП «Геліодор» на розі вулиць Горького та проспекту Перемоги для будівництва багатоповерхового офісно-житлового комплексу становить 0,5721 га. та розташована на відстані більше ніж 25 метрів від урізу води річки Стрижень. Але при проведенні обмірів земельної ділянки, яка фактично використовується для будівництва багатоповерхового офісно-житлового комплексу (відгороджена будівельним парканом) встановлено, що конфігурація відгородженої земельної ділянки не співпадає з межами земельної ділянки, яка надана в оренду і становить 0,6020 га.. Окрім того, при встановленні будівельного паркану, самовільно зайнято земельні ділянки загальною площею 0,0922 га. (землі Чернігівської міської ради), а також одна із самовільно зайнятих земельних ділянок, площа якої становить 0,0460 га., знаходиться на відставні 16-20 метрів від урізу води річки Стрижень.
29.03.2012 року, ПП «Геліодор» перерахував до міського бюджету м. Чернігова 7447,70 грн. нарахованого розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Листопад 2011 року
Не зважаючи на відсутність дозвільних документів на видалення зелених насаджень і не зважаючи на чинний припис ДЕІ в Чернігівській області №99/06 від 29.04.2011року ТОВ «Житлобудсервіс» разом з УКБ ЧМР відновили вирубку дерев в рекреаційній зоні міста по проспекту перемоги, 119.
Грудень 2011 року
28 грудня 2011 року Чернігівська міська рада своїм рішенням скасувала Правила забудови та використання території м. Чернігова (коригування), затверджені рішенням міської ради від 31 травня 2007 року і цим же рішенням затвердила Тимчасовий порядок використання території м. Чернігова. Додатком 1 до цього порядку був План зонування територій міста, відповідно до котрого земельна ділянка по проспекту Перемоги, 119, як це було визначено і попереднім Планом зонування відносилась до земель рекреаційного призначення (зона Р-2).
Грудень 2011 року
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2011р. було задоволено в повному обсязі позов прокурора в інтересах держави щодо скасування рішень Чернігівської міської ради стосовно відведення і передачі в оренду земельної ділянки площею 0,5685 га на розі вулиці Горького та проспекту Перемоги у місті Чернігові з кадастровим номером 7410100000:02:050:0211
04 квітня 2012 року Київський апеляційний господарський суд, за наслідком розгляду апеляційної скарги Чернігівської міської ради, скасував вищезазначене рішення суду першої інстанції і відмовив прокурору в задоволені позовних вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.
Липень 2012 року
Проведення чергової презентації щодо відновлення робіт з «розчищення русла річки Стрижень».
Але замість виконання запланованих робіт по розчищенню русла на ділянці від вул. Гетьмана Полуботка до проспекту Перемоги, роботи, всупереч затвердженому проектом порядку, розпочинаються на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київської
В той же час, на будівельному майданчику по пр. Перемоги,119 кипить будівництво і там навіть почали вже прокладати траншею до Стрижня для закладки, за словами директора ТОВ «Житлобудсервіс» ,зливової каналізації.
Серпень 2012 року
Активна фаза проведення розчищення русла річки на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київської. ТОВ «БК ПМК-55» оформлювало товарно – транспортні накладні, згідно з котрими мул з річки вивозився на полігон побутових відходів, як це до речі і було передбачено проектом «Поліпшення екологічного стану р. Стрижень».
Липень 2013 року
Під час проведення робіт по розчищенню русла річки Стрижень на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київська в якості матеріалу для укріплення схилів річки ТОВ «БК ПМК-55» використовувало, звичайне будівельне сміття.
Жителі прилеглих до річки будинків і місцеві зоологи б’ють на сполох, адже роботи з так званої очистки русла річки Стрижень на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київська, за їх словами, вже спричинили вимушену міграцію ондатр і качок, а подальші роботи можуть знищити невідомо звідки з’явившись популяцію черепах.
Роботи на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київська, завершені «укріпленням дамби».
Довідково
Ревізією Державної фінансової інспекції, за результатами котрої був складений Акт від 06 червня 2014 року № 25-05-21/15, де було встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт по об'єкту «Розчищення русла річки Стрижень на ділянці проспекту Перемоги до вулиці Київська в місті Чернігів» на загальну суму 254 318 грн. 88 коп. При цьому загальна сума виконаних робіт ТОВ «БК ПМК-55» складала 2173594,65 гривень.
Вересень 2013 року
Прокурор Чернігівської області обіцяє, за результатами перевірки, котру проводить Державна екологічна інспекція покарати, як забудовника, так і ті органи державного контролю та органи місцевого самоврядування, котрі надавали дозволи на будівництво житлових будинків по проспекту Перемоги, 119.
Жовтень 2013 року
21.10.2013 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради були затверджені та надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по проспекту Перемоги, 119 у м. Чернігові, пунктом 5 котрих було зобов’язано забудовника, при виконанні робіт, врахувати прибережну захисну смугу р. Стрижень.
Листопад 2013 року
Забудовник, що здійснював будівництво житлових будинків по пр. Перемоги, 119 перекрив парканом стежку, що йшла берегом річки і встановив оголошення про початок робіт з облаштування набережної.
Забудовник, що здійснював будівництво житлових будинків по пр. Перемоги, 119 перекрив парканом стежку, що йшла берегом річки і встановив оголошення про початок робіт з облаштування набережної.
Квітень 2014 року
ТОВ «БК ПМК-55» виграла тендер на розчищення русла річки Стрижень на ділянці від проспекту Перемоги до вулиці Гетьмана Полуботка і готується до викорчовування близько 200 дерев для забезпечення доступу техніки до русла річки.
Травень 2014 року
16 травня прокуратурою м. Чернігова внесено відомості до ЄРДР №42014270010000111 за фактом самовільного будівництва на самовільно захопленій земельній ділянці і відкрито кримінальне провадження за ч.4 ст.197-1 Кримінального Кодексу України. Відстань від води до найбільш виступаючої частини будинку становить 12 метрів, але керівник фірми – забудовника запевняє, що відстань буде відповідати вимогам після того, як відкоригують русло річки (!), що згодом і було, всупереч вимогам Водного Кодексу було зроблено.
Державна інспекція сільского господарства в Чернігівській області, що була залучена прокуратурою в рамках проведення слідчих дій встановила, що земельна ділянка 1, 1695 га по пр. Перемоги, 119 в натурі (на місцевості) не визначена і межові знаки відсутні.
В той же час, не зважаючи на відкрите кримінальне провадження, ТОВ «БК ПМК-55» починає масове видалення дерев по обом берегам річки Стрижень.
Червень 2014 року
На лівому березі річки (де відбувалось будівництво), серед густої рослинності ще жили ондатри, котрих можна було доволі часто спостерігати у водоймі.
Липень 2014 року
Видалено майже 200 дерев на правому і лівому березі річки на ділянці від пр. Перемоги до вул. Гетьмана Полуботка, частина котрих довгий час пролежала у воді.
Серпень 2014 року
На той час, ще народний депутат України В. Дубіль звернувся з відповідними запитами до прокурора Чернігівської області та заступника Чернігівського міського голови щодо проведення перевірки законності вирубки дерев на березі річки Стрижень, засипання річки піском та щодо законності будівництва житлових будинків на її березі.
На той час, ще народний депутат України В. Дубіль звернувся з відповідними запитами до прокурора Чернігівської області та заступника Чернігівського міського голови щодо проведення перевірки законності вирубки дерев на березі річки Стрижень, засипання річки піском та щодо законності будівництва житлових будинків на її березі.
Вересень 2014 року
Русло річки в районі пр. Перемоги, 119 перекривається забудовником, шляхом засипання її русла піском. За словами представника забудовника ТОВ «Житлобудсервіс» - це не перекриття русла річки, а створення технологічної споруди для її розчищення.
Жовтень 2014 року
Початок розчищення русла річки від мулу, котрий не вивозився на полігон відходів, а складувався біля житлових будинків, в той же час, у мешканців цих будинків, зокрема у дітей, фіксувалось погіршення стану здоров’я.
В той же час лівий беріг Стрижня, де розміщено житловий комплекс за допомогою спецтехніки поступово засипався піском, тим самим штучно віддаляючи житлові будинки, на передбачену законодавством 25 – метрову відстань від урізу води.
Березень 2015 року
Виконавчий комітет Чернігівської міської ради рекомендував Чернігівській міській раді виділити майже 7 мільйонів гривень на черговий етап розчищення русла річки Стрижень, але на сесії міської ради, що відбулась 12.03.2015 року депутати відмовились виділяти навіть 1,7 мільйона гривень, котрі за словами начальника Управління ЖКГ Чернігівської міської ради були необхідні для завершення робіт на ділянці річки від вул. Гетьмана Полуботка до проспекту Перемоги.
В результаті проведення так званих робіт по «розчищенню русла» частина річки була засипана піском, штучно змінено її русло, в результаті чого збільшилась відстань між житловими будинками по пр. Перемоги, 119 та урізом води, але необхідних 25 метрів все одно не було.
Квітень 2015 року
27 квітня 2015 року рішенням Чернігівської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 31 січня 2011 року «Про Програму поліпшення екологічного стану м. Чернігова на 2011 – 2015 роки»» було виділено 2,3 млн. гривень на розробку проектно-кошторисної документації та реалізацію комплексу заходів проекту техніко-економічного обґрунтування поліпшення екологічного стану р. Стрижень в м. Чернігові. При цьому депутатам було продемонстровано який вигляд буде мати набережна річки Стрижень на її ділянці від проспекту Перемоги до вул. Гетьмана Полуботка.
На відео з 2хв40с добре видно, як за спиною директора ТОВ «Житлобудсервіс» відбувається засипання русла річки.
Травень 2015 року
На березі річки Стрижень в районі зведених житлових будинків по пр. Перемоги, 119 можна було спостерігати пару черепах, у котрих в цей період відбуваються шлюбні ігри.
На штучно створеному березі річки під майбутню набережну відбувається підмивання ґрунту, внаслідок чого можна відбуваються серйозні грунтові ерозійні процеси.
Ті мешканці, що вже вїхали до нового будинку влаштовують сміттєзвалище прямо під своїми ж вікнами, а дехто вирив яму для закопування в грунт будівельного сміття.
Річний мул, котрий восені 2014 року складували на березі Стрижня вирішили використати замість піску для засипання утворених ерозією ущелин і для утворення якихось насипів.
ВИСНОВКИ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Отже, підсумовуючи усе вищевикладене можна сказати, що проект "Поліпшення екологічного стану р. Стрижень в м. Чернігові" скоріш за все був створений, в тому числі і для того, аби задуми деяких місцевих забудовників і чиновників, щодо забудови прибережної смуги річки Стрижень, у зв’язку з відсутністю вільних земельних ділянок в місті, можна було втілити в рамках виконання згаданого проекту.
Цей висновок напрошується з огляду на те, що інвестиційний договір між УКБ Чернігівської міської ради і забудовником ТОВ «Житлобудсервіс» щодо будівництва групи житлових будинікв по пр. Перемоги, 119, був укладений саме через 2 тижні після затвердження вищезгаданого проекту.
Також Управління ЖКГ Чернігівської міської ради виконувала роботи по «розчищенню» річки не в тому порядку, який передбачався і вимагався проектом, а порядок їх проведення підстроювався під графік робіт та здачі обєктів забудовників ПП "Геліодор" (вул.Горького - пр. Перемоги) і ТОВ "Житлобудсервіс" (пр. Перемоги, 119). Наприклад замість того, аби підійматися вверх по течії, Управління ЖКГ спочатку провело роботи біля новобудови ПП «Геліодор» на розі вул. Горького - пр. Перемоги, а потім спустилися вниз по течії, аби провести роботи біля новобудов ТОВ «Житлобудсервіс» по пр. Перемоги, 119.
І навіть розчищення русла річки в районі Красного мосту також мало і досі має свою перспективу, адже існує проект житлового кварталу «Мар’їна роща», котрий планується збудувати, повністю вирубавши ту саму Мар’їну рощу на березі річки Стрижень. І частину дерев цієї рощі місцева влада вже викорчувала під виглядом проведення робіт з розчищення русла річки.
Фінансові правопорушення, що були допущені під час проведення робіт по розчищенню русла річки Стрижень на ділянці від пр. Перемоги до вул. Київської , котрі були виявлені перевіркою Держфінінспекції, де з майже 2 млн. виділених на ці роботи гривень було вкрадено чверть мільйона, можуть свідчити про те, що проект розроблявся також і з метою наживи окремих місцевих чиновників, враховуючи те, що загальна вартість проекту станом на 2006 рік становила більше 80 мільйонів гривень, то вкрасти на реалізації проекту планувалось приблизно 10 мільйонів.
Також є незрозумілим чому роботи по розчищенню русла річки біля новобудов, котрі зводили ПП «Геліодор» і ТОВ «Житлобудсервіс» проводились за рахунок місцевого бюджету, якщо земельна ділянка для ПП «Геліодор» виділялася за умови виконання благоустрою та озеленення прилеглої території біля річки Стрижень, а ТОВ «Житлобудсервіс» за словами заступника міського голови О. Сердюка брало на себе відповідні зобов’язання провести роботи по розчищенню Стрижня біля будинків, що зводились по проспекту Перемоги, 119.
Але будівля на розі пр. Перемоги і вул. Горького, попри відсутність в проекті землеустрою усіх необхідних погоджень, в тому числі і позитивного висновку землевпорядної експертизи (а це вже питання до депутатів Чернігівської міської ради), хоча б збудована не в рекреаційній зоні і розміщена на відстані трохи більш ніж 25 метрів від урізу води Стрижня і є надія, що забудовник виконає і озеленення, і благоустрій прибрежної смуги Стріжня.
Але те будівництво, що відбувалось на протилежному боці Білого мосту на лівому березі річки Стрижень по проспекту Перемоги, 119, є яскравим прикладом свавілля, беззаконня і корупції, котре процвітає в Чернігівській міській раді, в прокуратурі міста Чернігова і в прокуратурі Чернігівської області, в інспекції ДАБК Чернігівської області і в Деснянському басейновому управлінні водних ресурсів, за підтримки окремих суддів Деснянського районного суду м. Чернігова. Будівництво по проспекту Перемоги, 119 абсолютно незаконне і підтверджується це наступним:
По-перше: згідно з генеральним планом м. Чернігова, зелені насадження, котрі були, без жодного належного на те дозволу вирубані на місці майбутнього будівництва житлового комплексу знаходились в рекреаційній зоні міста і навіть досі, згідно з планом зонування м. Чернігова ця територія відноситься до рекреаційної (можливо саме тому Чернігівська міська рада і не оприлюднює генеральний план міста, аби громада не дізналась про усі будівельні оборудки, що відбулись без внесення змін до нього). Вирубка дерев і зведення в рекреаційній зоні житлових будинків прямо суперечить чинному законодавству. Зокрема статті 63 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», де зазначено, що на території рекреаційних зон забороняються:
а) господарська та інша діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище або може перешкодити використанню їх за цільовим призначенням;
б) зміни природного ландшафту та проведення інших дій, що суперечать використанню цих зон за прямим призначенням.
Пункт 10.4 ДБН 360-92 «ПЛАНУВАННЯ І ЗАБУДОВА МІСЬКИХ І СІЛЬСЬКИХ ПОСЕЛЕНЬ» забороняє розміщення будинків, споруд і комунікацій на землях зелених зон міст, включаючи землі міських лісів, якщо об'єкти, які проектуються, не призначені для відпочинку, спорту або обслуговування приміського лісового господарства, а також на землях водоохоронних зон. Ті ж самі вимоги містить і п.4.2 ДЕРЖАВНИХ САНІТАРНИХ ПРАВИЛ ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВИ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ.
Вирубка дерев в рекреаційній зоні по проспекту Перемоги, 119 здійснювалась товариством «Житлобудсервіс» на підставі дозволу на виконання підготовчих робіт від 20 грудня 2010 року №16-м за підписом начальника Інспекції ДАБК в Чернігівській області Рубана О.Г..
Але про діяльність цього чиновника на своєму посту краще за все розкаже вирок, котрим Рубана О.Г. за отримання двох хабарів по 1000$ кожний, в тому числі один з котрих ним був отриманий від однієї депутатки Чернігівської міської ради, засудили на 3 роки позбавлення волі. І це тільки 2 хабаря, котрі були задокументовані, а скільки він їх отримував поза своїм робочим кабінетом, можна тільки здогадуватися, але я точно певен, що за підписані ним дозволи на виконання робіт по проспекту Перемоги, 119 він отримав свій дуже «ласий шматок».
По-друге: Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено порядок виконання проектування або будівництва будь-яких споруд та будинків, котрий має відбуватися в наступній послідовності :
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Тобто, першим документом, що мало отримати Управління капітального будівництва ЧМР для проведення будівельних робіт по проспекту Перемоги, 119 мали б бути містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, після чого, мала б розроблятися проектна документація в складі котрої обов’язково мав би бути, згідно з ДБН А.2.2-1-2003 звіт про Оцінку впливу на навколишнє середовище, а також висновок експертизи проектної документації, обов’язкове проведення котрої обумовлено тим, що земельна ділянка знаходиться на території із складними інженерно-геологічними умовами, а саме в зоні підтоплення ґрунтовими водами.
Я переконаний, що ані звіту ОВНС, ані експертизи в складі проектної документації не існує, а головне те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були затверджені рішенням виконкому Чернігівської міської ради 21 жовтня 2013 року, коли на земельній ділянці вже було збудовано чотири 10-поверхові секції житлового комплексу.
По-третє: Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації" визначено, що підготовлені висновки державної експертизи повинні зводитись до трьох можливих варіантів:
1) землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується;
2) землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання;
3) землевпорядна документація, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.
І тільки перший варіант дає підстави для затвердження органом місцевого самоврядування проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного. Натомість проект землеустрою щодо земельної ділянки по пр. Перемоги, 119 не має позитивного висновку експертизи. Позитивний висновок Управлінню капітального будівництва (і скоріш за все за добру винагороду) надали деякі судді, перебравши на себе дискреційні повноваження державного органу. Отже, деякі депутати Чернігівської міської ради 5 скликання під час закінчення своєї каденції, проголосувавши за затвердження проекту землеустрою щодо передачі в постійне користування УКБ ЧМР земельної ділянки по пр. Перемоги, 119 наостанок зірвали непоганий «джек-пот».
По-четверте: Земельна ділянка по пр. Перемоги, 119 знаходиться в 2 археологічній охоронній зоні міста і розташована на території пам’ятки археології ІХ – ХVIII століть «Передгороддя». Але археологічні дослідження проводились (а точніше не проводились взагалі) за схожою, з вирубкою дерев, схемою, от тільки археологу, котрий видавав липові висновки про проведення археологічних досліджень пощастило більше, аніж начальнику інспекції ДАБК – ласому до хабарів археологу дали 4 роки позбавлення волі, але з відстрочкою і іспитовим строком на 2 роки.
І по-п’яте: найбільш кричущим порушенням вимог містобудівного і природоохоронного законодавства, окрім перелічених вище – є порушення вимог Водного Кодексу України при будівництві об’єкту по пр. Перемоги, 119. Враховуючи те, що Стрижень – є малою річкою, то відповідно до статті 80 Водного Кодексу, з метою збереження водності малих річок та охорони їх від забруднення і засмічення забороняється:
- змінювати рельєф басейну малої річки;
- випрямляти русла малих річок та поглиблювати їх дно нижче природного рівня або перекривати їх без улаштування водостоків, перепусків чи акведуків;
- зменшувати природний рослинний покрив і лісистість басейну малої річки;
- надавати земельні ділянки у заплавах малих річок під будь-яке будівництво (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд), а також для садівництва та городництва;
Усі перелічені заборони були «успішно» порушені Чернігівською міською радою, котра надала земельну ділянку під будівництво житлових будинків в заплаві річки Стрижень, а також управлінням Держкомзему у м. Чернігові, Чернігівською обласною СЕС і обласним Управлінням охорони навколишнього природного середовища, котрі погодили проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки (хоч Управління охорони навколишнього середовища пізніше і скасувало свій висновок). Замовником і інвестором-забудовником, котрі не тільки змінили рельєф басейну річки, а й знищили увесь рослинний покрив і лісистість на земельній ділянці, котра знаходиться в басейні р.Стрижень. А Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради окрім знищення рослинного покрову на берегах річки на її ділянці від пр. Перемоги до вул. Гетьмана Полуботка, було випрямлено русло річки, частина котрого була просто засипана піском, аби віддаліти житлові будинки на березі річки подалі від урізу води. Досягти необхідного віддалення забудовнику разом з Управлінням ЖКГ не вдалося і житлові будинки все одно знаходяться в водоохоронній зоні річки.
Прибережна захисна смуга Стрижня, де суворо заборонено розорювання земель, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі гаражів та стоянок автомобілів, миття та обслуговування транспортних засобів і техніки, влаштування звалищ сміття, становить 25 метрів і не може бути зменшена за будь-яких умов, адже вона встановлена прямою нормою Закону. Натомість будівництво житлових будинків ведеться в прибережній захісній смузі, а забороняючі норми Закону не заважали забудовнику влаштовувати на березі річки звалища будівельного сміття, облаштовувати туалет для будівельників і зливати залишки бетонних розчинів прямо в річку.
І тут напрошується головне питання : «Куди усі 5 років дивились контролюючі і правоохоронні органи, поки забудовник у зговорі з міською радою знищував рекреаційну зону міста разом з річкою? Чому жоден орган, наділений правом прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, так і не скористався наданим йому правом?»
Ось наприклад, якою є офіційна позиція (станом на листопад 2014 року) Державної екологічної інспекції, котра мала запобігти усім тим, вище переліченим порушенням природоохоронного законодавства.
« У Держекоінспекції розводять руками.
За словами начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та з небезпечним хімічними речовинами Держекоінспекції у Чернігівській області Олега Федоренка, його відомство вивчало це питання кілька років тому. Нині ж екологів позбавили контролюючої функції. (бідолашні - авт.)
- З початку серпня і до кінця року нам заборонили проводити будь-які перевірки, - каже Олег Федоренко. - Мені відомо, що замовником проекту з розчищення русла є міська рада. Я цікавився наявністю проекту, але в управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міськради мені повідомили, що проект вилучили столичні міліціонери. -Можу лише сказати, що проект на будівництво двох багатоповерхових будинків офіційно затверджений і внесений до Генерального плану міста.» (можливо я щось пропустив, але я не знайшов жодного рішення міської ради про внесення змін в генеральний план міста щодо обєктів по пр. Перемоги, 119)
Як бачите Чернігівська міська рада для екологічної інспекції вигадала байку про вилучення проекту розчищення русла річки столичними міліціонерами(!), а от мені міська рада розповідає схожу байку, але в моєму випадку вилучення проектів землеустрою і проекту розчищення річки здійснено співробітниками чернігівського міського відділу міліції, на підставі ухвали Деснянського районного суду, котра не має ані дати, ані номера.
Гарна "легенда", адже посадовці Чернігівської міської ради дуже добре розуміють на яку статтю Кримінального Кодексу тягнуть допущені ними зловживання та правопорушення.
Чому ж місцеві органи прокуратури, попри відкрите більше року тому кримінальне провадження №42014270010000111 за фактом самовільного будівництва на самовільно захопленій земельній ділянці і досі не знайшли винну у цьому злочині службову особу? Чому, попри свої обіцянки органи прокуратури так і не покарали посадових осіб, котрі надавали свої погодження і дозволи щодо будівництва об’єкту в водоохоронній і рекреаційній зоні?
Відповідь на ці питання я знайшов для себе на інформаційному стенді на будівельному майданчику по вул. Жабинського, 2А, з котрого вбачається що ТОВ «Житлобудсервіс» («підозрюваний») виступає інвестором («ділиться вкраденим») будівництва житлового будинку для прокуратури Чернігівської області («слідчий – обвинувач»). Тобто, наскільки я зрозумів прокуратура Чернігівської області вирішила "зам’яти" справу, де пану Пузану світило від 1 до 3 років позбавлення волі, в обмін на «легальний хабар» від нього, у вигляді квартир для своїх співробітників.
Чому ж місцеві органи прокуратури, попри відкрите більше року тому кримінальне провадження №42014270010000111 за фактом самовільного будівництва на самовільно захопленій земельній ділянці і досі не знайшли винну у цьому злочині службову особу? Чому, попри свої обіцянки органи прокуратури так і не покарали посадових осіб, котрі надавали свої погодження і дозволи щодо будівництва об’єкту в водоохоронній і рекреаційній зоні?
Відповідь на ці питання я знайшов для себе на інформаційному стенді на будівельному майданчику по вул. Жабинського, 2А, з котрого вбачається що ТОВ «Житлобудсервіс» («підозрюваний») виступає інвестором («ділиться вкраденим») будівництва житлового будинку для прокуратури Чернігівської області («слідчий – обвинувач»). Тобто, наскільки я зрозумів прокуратура Чернігівської області вирішила "зам’яти" справу, де пану Пузану світило від 1 до 3 років позбавлення волі, в обмін на «легальний хабар» від нього, у вигляді квартир для своїх співробітників.
А от відповідь заступника начальника Деснянського басейнового управління водних ресурсів Вадима Потапенка на питання журналіста щодо законності будівництва по пр. Перемоги мене вразила ще більше:
- Проекту, відверто кажучи, я не бачив, - каже він. - Однак згідно із законом, прибережна смуга в населених пунктах встановлюється в умовах, які склалися. Іншими словами, якщо ділянка була забудована, то прибережну смугу могли винести. - Знову ж таки, проект розроблявся на замовлення Чернігівської міськради і запитання потрібно адресувати їм, адже за забудову прибережної зони в межах населеного пункту відповідає орган місцевого самоврядування.
Але я встановив за що точно відповідає Деснянське басейнове управління водних ресурсів (ДБУВР). Воно точно відповідає за налагодження корупційних схем у сфері водокористування.
Як, я вже зазначав вище виконавцем робіт по «розчищенню русла річки Стрижень» на ділянках від вул. Київської до пр. Перемоги і від пр. Перемоги до вул. Г. Полуботка виступало ТОВ «Будівельна компанія ПМК-55» , юридична адреса котрого – пр. Миру, 233. Керівником цього ТОВ зі статусом в.о. директора – є Дробот Олександр Володимирович.
За цією ж адресою по пр. Мира, 233 зареєстровано ще одно Товариство "НВП "ЧЕРНІГІВВОДСЕРВІС", де Олександр Володимирович Дробот виступає підписантом, а керівником є Дробот Алла Володиміровна, до котрої я ще повернусь, але наразі інтерес представляє особа, котрий є кінцевим бенефіціарним власником цього ТОВ. Це - Мартинюк Олександр Олександрович.
Але це не всі установи і підприємства, що зареєстровані за однією і тією ж самою юридичною адресою. Там же в будівлі по пр. Мира, 233 розташована державна водогосподарська організація, управління котрою здійснює апарат ДБУВР , а саме Чернігівське міжрайонне управління водного господарства (ЧМУВГ).
Також на сайті цього управління в розділі «Структура» можна знайти вже знайому нам фамілію. Виявляється власник ТОВ "НВП "ЧЕРНІГІВВОДСЕРВІС» Олександр Мартинюк у вільний, від бізнесових справ, час підпрацьовує ще й державним службовцем і очолює Чернігівську експлуатаційну дільницю ЧМУВГ №4. Тобто він є посадовою особою, котра зобов’язана здійснювати державний контроль за додержанням вимог водного законодавства підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами України і особами без громадянства, іноземними юридичними й фізичними особами на території м. Чернігова і Чернігівського району. В тому числі він мав би контролювати дотримання вимог водоохоронного законодавства при здійсненні будь-якої господарської діяльності в басейні річки Стрижень, в тому числі мав контролювати проведення робіт з розчищення її русла.
Звісно він не міг цього робити і виконувати належним чином свої посадові обов’язки, адже мав конфлікт інтересів, бо його комерційним підприємством керували Алла Дробот і Олександр Дробот. Останній ще й на додачу виконує обов’язки директора ТОВ «БК ПМК-55», котра і здійснювала незаконні дії по знищенню дерев і рослинності по берегам річки Стрижень від пр. Перемоги до вул. Гетьмана Полуботка, а також котра засипала русло річки в районі вул. Київської будівельним сміттям, а в районі пр. Перемоги, 119 – піском, аби перенаправити водний потік якомога надалі від незаконного будівництва.
Але далі ще цікавіше... У Алли Дробот, котра є керівником ТОВ "НВП "ЧЕРНІГІВВОДСЕРВІС", і скоріш за все є особою, котра пов’язана родинними стосунками з директором ТОВ «БК ПМК-55» Олександром Дроботом, є своя сторінка в соціальній мережі «Однокласники», де в розділі «сім’я» однією з її родичок значиться випускниця національного університету водного господарства і природокористування – Яна Нагалюк.
Звісно ж, це просто совпадіння, що незмінний керівник ДБУВР, котрий, відповідно до своєї компетенції призначає на посади співробітників ЧМУВГ, також має фамілію Нагалюк.
Не знаю, як ви, але я не вірю в співпадіння і особисто мені стало зрозумілим, чому Деснянське басейнове управління водних ресурсів просто споглядає і бездіє, коли відбуваються злочинні, по відношенню до річки Стрижень, дії з боку органів місцевого самоврядування і забудовників.
Як бачимо від коррупції страждають не лише люди: від неї страждає усе живе, бо для багатьох чиновників природа - це ніщо, а гроші для них - понад усе.
Велику надію я покладаю на те, що Міністр екології і природних ресурсів розгляне усі ці факти, дасть їм, а також діям та бездіяльності керівників підпорядкованих Міністерству территоріальних структур, належну оцінку і прийме правільне у цій ситуації рішення.
Ситуація, що склалася навколо Стрижня потребує в першу чергу проведення незалежної екологічної експертизи, за результатами котрої потрібно вживати за необхідності усіх передбачених законом адміністративних заходів до осіб, винних у порушенні природоохоронного законодавства.
П.С. Ну а будинки по проспекту Перемоги, 119 звісно мають бути знесені за позовом прокурора, як обєкти самочинного будівництва.
В СТАТТІ ВИКОРИСТАНІ ФОТО І ВІДЕОМАТЕРІАЛИ : ТЕЛЕКАНАЛУ "ДИТИНЕЦЬ" , ТЕЛЕКАНАЛУ "НОВИЙ ЧЕРНІГІВ", СЕРГІЯ СТУКА, ОЛЕГА ГОЛОВАТЕНКО, ОЛЕКСІЯ ПИСЬМЕННОГО, САЙТІВ PIK.CN.UA, GOROD.CN.UA, "ВИСОКИЙ ВАЛ"
ЗА ЩО Я БЕЗМЕЖНО ВДЯЧНИЙ АВТОРАМ ЦИХ МАТЕРІАЛІВ ЗА ЇХ ДОПОМОГУ У СТВОРЕННІ ОБЄКТИВНОЇ КАРТИНИ ПОДІЙ У СИТУАЦІЇ НАВКОЛО СТРИЖНЯ.
ЗА ЩО Я БЕЗМЕЖНО ВДЯЧНИЙ АВТОРАМ ЦИХ МАТЕРІАЛІВ ЗА ЇХ ДОПОМОГУ У СТВОРЕННІ ОБЄКТИВНОЇ КАРТИНИ ПОДІЙ У СИТУАЦІЇ НАВКОЛО СТРИЖНЯ.
Добавить в:
Автор блога
-
не указан
-
[email protected]
Метки блога
Популярные за неделю
-
BeatlesForever
Зі щоденника батьків. 70-і роки.
комментариев: 1 -
ladystrong
Спасіння Спасу або що нам робити зі Спасо-Преображенським собором.
комментариев: 1
Активные комментаторы
Статистика сервиса
-
989 блогов
-
13018 сообщений
Экспорт новостей
