3 "Р"

А действительно, неужели мы совершенно разучились думать. Неужели думают только творческие люди, имеются ввиду те, для которых изложить свое видение мира с использованием символики, подтекста, ассоциации, полисмыслового содержания (скрытого смысла).

Неужели примитивизм в искусстве стал пятой колонной. И каждый мало-мальски знакомый (или не знакомый вовсе) с искусством сегодня может вытворить не весть что выдав все это за модный примитивизм или наив. Все это сегодня простительно лишь ребенку или маргинальному представителю ар-брют. Акт творчества, подлинного творчества, ни имеет ничего общего с покраской стен или потолков. Акт творчество - это лично выносимая и лично воплощенная ИДЕЯ. Я ничего не имею против примитивистов – самоучки Пиросмани, загоревшегося творчеством таможенника Руссо, изыскания Гогена, еврейский фольклор Марка Шагала…

Но вот не нравиться мне слезливо-умиленно-жалостливо-юродивое творчество «митьков» или стилизация под нацонально-героическо-легендарного «казака Мамая» и лубочно-хохляцкую «горилкосальноцыбульную» украинизацию в живописи.

Ведь любой режиссер, художник, писатель, поэт, фотограф не просто так изображает ту или иную деталь, или строить композиции именно так а не иначе. Ведь он мучается, меняет фигуры местами, пробует, переделывает текст, исправляет освещение...

А мы просто прошли мимо или едва взглянув просто поставили свой вердикт: «гавно». Я принимаю тот факт, что первое впечатление, самое сильное, и если художнику не удалось с самого начала привлечь внимание зрителя и заставить его задержаться подольше и тем самым хотя бы попытаться проникнуть в идею автора, то вряд ли можно считать такого художника талантливым. Сегодня нас больше интересует смазливое личико актрисы, ее похождения вне съемок или скандальные откровенные фотосессии, которыми она и поддерживает наш интерес к себе, создает востребованность себя.
Вот почему и был освистан обывательской толпой долгожданный им же фильм известного скандалиста от кино Ларса фон Триера «АНТИ ХРИСТ». И вот почему уже сегодня, многие критики тогда просто пытавшиеся свести все к сумасшествию автора, сегодня кусают локти и признают что погорячились. И даже Каннский приз за главную роль дочке Джейн Биркин дали.

Признаться мне тоже стало не по себе от первого просмотра. Выдохну я после просмотра тяжелый воздух, вместе с многозначительным «дааааа», сказал жене что ей это вряд ли понравиться, а сам курил полночи. Проник Триер в глубины моего подсознания, вызвал тяжелые сны, взял за самое нутро и не отпустил и по сей день.

1. Сначала, я как и все повелся на самый последний титр «Посвящается Тарковскому» и начал искать Тарковского перебирая по очереди и стилистику и манеру и метафизическую тягучую картинку. Нашел интересный ресурс //community.livejournal.com/ru_von_trier/46668.html#cutid1, но так как не знаком с дневниками Мастера и его не свершившимися задумками, принял на веру, взял на заметку, с чем то не согласился. Тем более что так Близко к Мастеру подошли разве что Сокуров да Звягинцев, но и то побоялись посвятить ему свои работы.

2. Потом решил, что распутывать клубок миропонимания фильма Ларса нужно с названия и найти настоящего антихриста (кстати студенческое прозвище фон Триера)- это мужчина, или женщина, или природа, или мужчина и женщина. Правда в одном интервью Триер таки признал антихриста в женщине (интересно может его предсьемочная депрессия была связана именно с этим).


3. Потом пытался разгадать символику трех нищих (Триер всегда делит свои фильмы на части), после которых приходит смерть. Самая обсуждаемая символика в Интернете.

4. Потом искал в антиподах (вспомнив о роли Дефо в знаменитом фильме Мартина Скорцезе и последние кадры Антихриста Триера).

5. Потом начал анализировать дуальность (мужчина-женщина, разум- страсть, природа-человек).

6. Искал по наиболее впечатляющим меня моментам – слова говорящего лиса, падение ребенка под музыку Гендля, просто звуковой фон довольно гнетущий, одевание детских ботинок на другую ногу, мертворожденный детеныш оленя, рука в клещах, сверление плоти, отбивание плоти, отрезание плоти, подчерк постепенно сходящего с ума…

Да елки –палки. Сел посмотрел фильм еще раз.

Задал себе вопрос, который задала Триеру Николь Кидман: - За что же мастер так не любит женщин? Вспомнил как Генсбур рассказывала, что Триер снимал свои штаны, перед тем как начать съемку откровенных сцен, чтобы как то сгладить стеснительность. Вспомнил скандал с Бьорк. Вспомнил еще догмовскиих Идиотов, додогмовский Рассекая волны, золотопальмовые и оскароносные Танцующую в темноте и Догвиль, там роль женщины была совершено противоположной, больше мученической.

7. Начал искать ассоциации по Фрейду (главный герой психоаналитик) среди лисьих нор, старых стволов деревьев, мостиком в Эдем, вороном, падающими желудями, крутящимися барабанами стиральной машины, жернова.

8. Потом прошелся по симптоматике шизофрении (если рассматривать фильм как иллюстрацию развития патологической болезни) – галлюцинации, расщепления личности, нарушение эмоций, тревога, непредсказуемость поведения. В фильмах Триера часто все или чуть с паталогией или постепенно к ней приходят, посредством жизненных обстоятельств.

9. Анализировал с точки зрения фильма ужасов или хоррора (все элементы присутствуют, все по классическим схемам Хичкока) и плюс догмавская заготовка (съемки ручной камерой дают некий эффект личного присутствия или по крайней мере наблюдения со стороны). А ужасные сцены, намного ужасней сцен из Пилы или Хостела, по накалу, а не по натуральности.


Анализ так и не закончился до сих пор, а это значит:
1. Фильм знаковый, по крайней мере.
2. Фильм личный, как минимум.
3. Фильм многомысловой.
4. Фильм философский, а значит будет обсуждаться еще очень долго.
5. Фильм действительно ближе к Тарковскому.
6. Фильм перенасыщен символикой настолько, что мне кажется автор и сам до сих пор не может объяснить ту или иную сцену (снят как бы интуитивно, чувственно).
7. Фильм обсуждаемый, а значит не будет забыт.