Кто гонит брак

Недавно, я ввязался в противный спор о футуристическом будущем семьи, как социального института. Спор был о том, что уже в ближайшее время семья, в том виде, в котором мы привыкли ее наблюдать (да и воспитывалось большинство), отмирает. На ее место должны прийти, так называемые временные браки, где супруги заключают контракты (например на 2-3 года), по истечению которых истекает и обязательства супругов друг перед другом.

Главной причиной таких перемен футурологи считают возрастающее стремление к свободе супругов, стремительный прогресс, эмансипация, изменение полеролевых приоритетов и прочую лабуду. И тогда я поймал мысль, что это вовсе и не будущее, а всего лишь очень хорошо забытая старая форма.

Мысль посетила меня стремительно, но что бы рассказать, как я к ней пришел, понадобилось время.

Помните проблему, которую поставил Роберт Бентон в оскароносном фильме 1979 года «Крамер против Крамера». Жена (Мерил Стрип) бросает сына на беспомощного в домашних делах отца (Дастин Хофман), а через полгода возвращается, чтобы отобрать его у ставшего за это время опытным домохозяином папаши. Борьбы ведется как бы за мальчика, но и с самим собой и с обстоятельствами. Такая себе модель современного многофункционального родителя (не только мать может заботиться о ребенке). К слову кто не смотрел – обязательно смотреть. Один из сильнейших семейных фильмов человечества.
Это был 1979 год. Тогда действительно семейные роли делились таким образом: матери – кухня и дети, отцу - бизнес и заработок.

Что же мы имеем сегодня.

А имеем мы все тот же Крамер против Крамера, но уже 2011 года, снятый иранским режиссером Асгаром Фархади «Развод Надера и Симин», собравший в прошлом году золотого Берлинского медведя и претендующего в этом на Оскара, как лучший иностранный фильм.

Тут вроде и проще – Симин разводится с мужем, который не желает иммигрировать из страны, потому что не может оставить своего больного Альцгеймером отца. Тут борьба ведется как бы из-за 11-летней дочери, но на самом деле, со своими жизненными принципами, религиозными убеждениями, случайными событиями, ввергнувшими героев в неимоверную трясину разверзшейся лжи.

Тут уже модель больше патриархальная, где глава семейства пытается сохранить семейные ценности, зараженные западными принципами.

Невероятный по силе накала фильм, одинаково понятный и европейской и восточной аудитории, потому, что жизненные позиции героев (семей) общие во всем мире. Не смотря на присутствие хиджабов, восточного колорита в отношениях, и почти документальной камеры. Игра же актеров просто безупречна. Советую к просмотру с чистой совестью. Вряд ли кому-то такое не понравится.

Так вот. Именно на востоке шариат разрешал, так называемые временные браки (брак для удовольствия, как его еще называют) еще со времен пророка Мухаммеда. Правда до сих пор спорят, считать ли эти браки скрытой формой проституции или нет.

Что же реально придумано нового нами для так называемого развития семейных отношений?

Гражданский брак (этот у нас самый популярный)?
Гостевой брак (очень редко встречается на наших широтах из-за отсутствия отдельной жилплощади, небольших расстояний и множества всевидящих и всеболтающих знакомых)?
Чайлдфри –о чем уже здесь писали многие (особенно женщины)?
Что еще?
Шведская семья – проживание коммунами (популярные у нас в 20-х годах, успешно практикуется сегодня в северных европейских странах, немного в Америке, в основном ни как не успокаивающихся хиппи)? Но вырастающие в таких семьях дети, приходя в общество теряются в социальных стереотипах индивидуальности.

Открытый брак (когда партнеры позволяю друг другу увлечения на стороне)?

Гомосексуальный брак? О, это действительно порождение нашего толерантного общества.

Все эти формы больше похожи на сексуальное партнерство, чем на брак.

К тому же все они просто скопированы с животного мира.

Тут все много шумят о размножении бездомных собак… Помните Планету обезьян Буля? Или хотя бы одноименный фильм?

Умер, но частично, только морганатический брак (когда супруги не вступают в интимные отношения). Сегодня многие одинокие старики пользуются им для того что бы просто поддержать друг друга и вместе встретить старость. Это более человеческая форма, потому что не ставит во главу угла инстинкты.

Но мы еще держимся. Мы еще только на пути к таким преобразованиям.

Что же так мешает у нас развитию альтернативных форм брака?

Я доказывал, что наша врожденная потребность в обладании.

Это мое. Законное. Вот, видите? Что там в паспорте? Правильно штампик. А у вас дорогуша шо? Дак отож.

Гражданские (альтернативные) браки больше льют воду на мельницу мужчин, делающих их более свободными, независимыми, не обремененными обязательствами.

Роль главы семьи (трон) утратила свою актуальность. Потому что ни кто не хочет (или уже не может в связи с тотальной свободой) брать на себя ответственность за другого. Как же, ущемить право на свободу?
Помните знаменитую гештальт-молитву? (Я это Я. Ты – это Ты. Я в этом мире не для того, чтобы жить в соответствии с твоими ожиданиями…)
Четкое разграничение проблем – это не мои проблемы и все.

Поэтому когда неизбежно возникают вопросы выбора (все равно чего, телевизора, мяса, места отдыха, музыки, фильма), возникают проблемы, которые перерастают со временем в патологические уродливые изменения личности. И ведут к еще более уродливым формам взаимоотношений.
Все это весело, хорошо и свободно.
Но.
Во всех этих новомодных формах брака неизбежно возникает проблема, которая висит как дамоклов меч, во время совместного проживания. Проблема эта - детки.

С кем они останутся? Какую роль они получат? Как пройдет их социализация? Как это отразится на формировании их характера, отношения к противоположному полу, адаптация в обществе? Можно спорить до утра. А в условиях стирания моральных и нравственных принципов, до хрипоты.

Чайлдфри – это решение этой проблемы.

Но что тогда станет цементом для брака в дальнейшем? Как реализуют свою биологическую потребность брачующиеся? Вы знаете, как ломается психика у не рожавшей сучки?

Вторым неизменным камнем преткновения является пресловутый квартирный вопрос. Помните хипповую систему 90-х с вселением на флет? Чья квартира? Кто должен уйти? Куда? Как делить имущество?

Тут основательный и патриархальный Восток, густо замешанный на религиозных ограничениях, опять обходит западные абстрактные формы брака, скрывающие за лингвистическими оборотами фрейдистский принцип эгоистического удовольствия.

Конечно, меняется, не только человек, но и созданные им формы существования. Но люди добрые на то он и человек - единственный из животного мира на земле создающий такие формации как семья (не бросающий самку после рождения детеныша).
И единственный из животного мира способный совокупляться лицом к лицу (это вообще отдельная тема).

Значит это было кому то нужно?

Или «просто совпало»?