Пить или не пить? Вот в чем вопрос..

Вообще хотелось бы высказатся не только в контексте этой модифицированной гамлетовской диллемы, а коснутся в первую очередь вопроса авторитетов и фарисейства.
Я застал времена конца Советского Союза, когда официальные речи людей которые отвечали за те или иные вопросы и которые, по идее, должны были быть  моральными авторитетами в этих же вопросах носили явный признак фарисейства.
Вот допустим на самом мелком уровне, председатель совета пионерской дружины (была такая должность в те времена) распекал нерадивых пионеров, которых поймал директор школы за курение в подворотне, а сам через некоторое время сам  шмалил с бегающими глазами в той же подворотне.
К чему я клоню?
К тому, что бороться с каким-нибудь злом в с 8-00 до 19-00 с часовым перерывом  на обед, не получится. Можно, конечно, кого-то проучить, но человек в душе все равно задастся вопросом "Кто ты такой, что-бы меня учить?" и будет безусловно прав.    Как в такой ситуации можно повлиять на людей и их действия? А точнее , что такое влияние и моральный авторитет и на чем они жиждятся?
Как правило у нас при слове авторитет, всегда встает одушевленный образ сильного , волевого человека, как правило мужчины, который скажет "низзя" и мы это выполним, если этот авторитет подкреплен еще моральной составляющей, т.е. человек по тем принципам которые декларирует живет сам своим примером, то наше выполнение будет носить безусловный характер.
И тут наверное возникает самый главный вопрос: "Есть  ли у нас на Украине и в частности в Чернигове моральные авторитеты способные влиять на людей и "играют" они за людей или все таки против?"
Опустим за скобки реально  крепкие семьи с высокой внутренней моралью, где в принципе с моральными аворитетами все ясно.
Что останется в сухом остатке?
Человек с чисто западным мышлением, особенно какой-нибудь немец  безусловно удивится вопросу о моральных авторитетах и спросит "Дак есть же писанный закон, а он есть этим авторитетом". Но, что немцу хорошо, то русскому (читай украинцу)-смерть.  Нас тоже уже довольно таки долго пытаются переключить с одушевленного авторитета на неодушевленный, но выходит из этой смеси- чистая шизофрения. Мы пеняем на писанный закон,   но при этом  требуем, что бы был  одушевленный авторитет, который следил за его исполнением,  и при этом же не был авторитетом, потому что мы свободные люди и не терпим морального давления.
По-этому, с моей точки зрения, при явном отсутствии моральных авторитетов, любая локальная борьба с алкоголизацией общества приведет к тому, что возможно проучат сильно зарвавшихся торгашей, что безусловно тоже хорошо и как-то повлияет на весь беспредел который творится в этом вопросе, но не ответит в конечном итоге для простого гражданина на вопрос: "Пить или не пить?", на него ответит красивая реклама с каким-нибудь известным украинским футболистом