Судебная ошибка или плохая карма? Как поножовщина на стоянке УМВД привела к пожизненному сроку

В редакцию Gorod.cn.ua обратилась гражданская супруга еще одного черниговского пожизненника 50-летнего Николая Полотайко. Оксана попросила не называть в материале ее полных данных, так как на то, чтобы вообще позвонить журналистам набиралась смелости несколько месяцев. Главным следователем по делу ее близкого человека, которого в 2002-м году приговорили к пожизненному лишению свободы, был Сергей Овчаренко. О делах, которые вел Овчаренко в 2000-х, Оксана прочла на нашем сайте.

Читайте также:

Дело №75/1349, или Кто стоит за наполнением тюрем зэками. Журналистское расследование

Учитывая то, что для пожизненно осужденных, практически не существует путей, чтобы эти люди получили шанс вернуться в общество, мы публикуем эту историю, хотя бы для того, чтобы это самое общество понимало, каким образом и кто оказывается на местах украинских пожизненников, как это влияет на их родственников, на что они обрекают их и себя. Однажды поддавшись эмоциям лишь на несколько минут, такой человек, выжигает, как напалмом все вокруг. Пострадавшие от его деяний остаются без близких, и их жизнь никогда не будет прежней. Те, кто остался рядом с пожизненником также запирают свое сознание в клетке главной проблемы: как добиться его возвращения в семью?

История Оксаны показывает, что все в жизни взаимосвязано и поступки наших родителей могут влиять на детей, спустя годы, поворачивая колесо жизни самым причудливым образом. По иронии судьбы ее отец служил по ту сторону баррикад, - 25 лет пробыл тюремным надзирателем. В их семье, отношение к людям, преступившим закон – было соответствующим. С Николаем Оксана познакомилась в 2001-м, встречались около года. Уже на втором свидании мужчина признался, что отбывал наказание в России за убийство.

- Я тогда очень испугалась, хотела полностью прекратить общение. Но оказалось, что это не тот человек, которого бы я могла отпустить. Помню, еще в детстве бабушка показывала фото нашего родственника, который был жандармом. Иногда я думаю о том, что может он или мой отец с кем-то неправильно поступили, что мне приходит такая расплата – полюбить человека, который оказался в тюрьме?

В течение двух последних лет Полатайко пытался пересмотреть свое дело по вновь открывшимся обстоятельствам, но потерпел неоднократное поражение в суде. На каждое заседание приходили родственники убитого, а также адвокат Николай Фесюк, который 15 лет назад представлял их интересы в ВСУ (в первой инстанции сторону потерпевших представляла Зоя Анатольевна Островерхова, умерла в 2012м году).

- 11 января 2002-го года мы утром расстались, и он пошел на работу, изготовлял паркет на предприятии, которое находится на Масанах, - начинает свою историю Оксана. А 12 января произошла драка возле здания УМВД области, после которой он уже домой не вернулся.



Характеристика с "Инекс Укр Паркет" по Николаю Полотайко

- Я была на втором месяце беременности от Николая, когда пришла к следователю Овчаренко, просить с ним свидание. Из-за того, что наши отношения не были зарегистрированы – получила отказ. Тот день помню, как сейчас, хотя и прошло 15 лет. Я тогда еще 25-летнняя, была наивной дурочкой, которая верила органам, думала, чисто по-человечески, мне разрешат увидеться с Колей, но из здания городской прокуратуры я вышла, как оплеванная, униженная до такой степени, что ни до того, ни после, мне в жизни не было так плохо. Домой шла как в тумане. Конкретных слов уже и не вспомню, но он мне столько всего наговорил, что я, в конце концов, решилась на аборт. Свидание дали только его родной сестре и то, после того, как условились, что Николай подпишет все нужные документы. Избавиться от ребенка меня никто не уговаривал, но и особой поддержки в такой ситуации от родителей ждать не приходилось. На то время они уже были знакомы с Колей, мы вместе встретили 2002-й год. Если, хотя бы раз я увиделась с ним в СИЗО, то может, все сложилось бы иначе. А так никакой информации от него, даже в виде какой-то записки мне не передали… Думала очень долго, и все же пошла к доктору на аборт.

- Мы познакомились банально. Я работала продавцом в магазине, он пришел с дочкой покупать хлеб. На следующий день, - уже просто так, видно было, что я ему понравилось. На тот момент он был разведен, но проживал на одной жилплощади с бывшей супругой.

- Вы были в суде?
- Нет, никакой информации о ходе дела я не имела. Знаю только, что ему о том, что потерпевший умер, сказали на 3-й или 4-й день. За это время Николай подписал протоколы, что отказывается от защиты. В августе 2002-го через 2 месяца после приговора я узнала, что ему дали пожизненное. До 2014-го года я никаких известий о нем не получала, но вспоминала постоянно. И хоть за плечами 2 неудавшихся брака, от которых двое детей, и я сама стала взрослее, мысленно все время возвращалась к этому мужчине. До сих пор помню наш первый поцелуй, это был как разряд молнии, точно так, как пишут в сказках. Он тогда даже спросил: «А что это было?», то есть мы оба это прочувствовали. На одной из первых наших встреч он купил шампанское, мы целую ночь гуляли по улицам города и разговаривали.

Только в 2012-м году я узнала, как далее сложилась судьба Николая. Из Енакиевской ИК-52 пришло письмо, в котором просили копию или сам паспорт осужденного Полатайко. Мол, по словам заключенного данный документ может находиться у вас. Паспорта у меня не было, он находился у сестры, но написать в ответ я не решилась, а вот конверт с адресом сохранила. До этого несколько раз порывалась найти, где находится Коля, но так и не пересилила себя. В 2013-м перебирая документы, наткнулась на конверт из донецкой колонии, написала письмо. Но не отослала.

- В ночь с 6 на 7 января 2014-го мне приснился Коля. И я отправила-таки письмо 9-го числа. Писала, что ничего не забыла, о том, что не знаю, как сложилась его судьба, о своей жизни. 22 января пришла с работы, а в двери бумажка торчит. На ней были указаны 2 номера телефона и просьба набрать после 22.00. Как я потом узнала, послание передал племянник Николая, нас не было дома, и он оставил сообщение. Я набрала по номеру, и услышала его голос, спустя целых 12 лет. Сперва, общались по полчаса в день, а потом наговориться не могли. Как ни странно, он даже больше помнил о наших отношениях, чем я.

- И что он вам рассказывал об условиях содержания?
- Рассказывал многое, я вам даже больше скажу, когда начались военные действия, и я ему звонила, в трубке были слышны взрывы. Когда пропадало электричество, замки камер заклинивало, - они круглосуточно находились взаперти. После того, как разбомбили столовую, пищу готовили на улице. Когда неделями не было связи, я до полуночи засиживалась в группе Вконтакте «Типичное Енакиево», не пропускала ни одного выпуска новостей, переживала, как там, не сожгли ли вообще ту тюрьму. Когда упал Боинг в июле 2014-го, а это было недалеко от места, где находится тюрьма, тоже изучала по картам, как там и что.

- Когда появилась возможность вывозить оттуда заключенных, которые являются уроженцами неокупированных регионов, мы с родственниками Коли написали запросы в тогдашнюю Пенитенциарную службу. Ответа не было, позвонила в Киев, но там ответили, что пока нет возможностей для вывоза заключенных и дали номер Ильтяя Николая Петровича Директора департамента охраны, надзора и безопасности, режима и контроля за исполнением судебных решений. Но и с ним разговор был бесплодным – ответил, что все нормально, пищу готовят на костре, не переживайте. В итоге Коле повезло, и его вывезли в первой 20-ке, а после этого начались события в Дебальцево. Как он там выжил, даже не представляю, невозможно было ни письма отправить, ни посылки. В декабре 2015-го он уже был на нашей территории. После этого я начала писать письма, чтобы его перевели поближе, в наш регион. Мы запрашивали Киевскую, Черниговскую и Житомирскую области, но он попал в Полтаву.

- После того, как он оказался в правовом государстве, мы лелеяли надежду на закон 2033а. Он предусматривает пересмотр дел для той, категории осужденных к пожизненному заключению, что были приговорены по кодексу 60-го года.

- Какие у него отношения с бывшей семьей?
- С дочкой просто прекрасные, он ее очень любит, Николай уже дважды дедушка.

- В сентябре 2016-го прошло первое слушание его дела в Апелляционном суде. Его тогда не успели доставить, перенесли на ноябрь, а продолжили в Новозаводском суде, как суде первой инстанции. Несмотря на то, что ранее Областной суд (первой инстанции) преобразовался в Апелляционный по новому КПК подаваться по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо в тот суд первой инстанции, который является таковым на сегодняшнее время. Николай пока шли заседания около года провел в Черниговском СИЗО. Ему назначили бесплатного адвоката Скрипко-Бичук Ирину Сергеевну, так как участие защитника в деле по такой статье обязательно, иск же я готовила сама.

- Конкретно, я считаю нарушением, что ему вменили повторность преступления, присовокупив к делу приговор по убийству Рязанского областного суда от 1992-го года, это п.13 ст. 115 Криминального кодекса Украины. А, ведь, это противоречит постановлению Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 13 «О применении международных договоров Украины при осуществлении правосудия», о наличии которого мы узнали в марте 2016 года, Конвенции о защите прав и основных свобод, Конституции Украины, Уголовного кодекса Украина, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. По приговору 1992-го года Николай наказание отбывал в Российской Федерации, откуда освободился 15.02.2000 года, а следовательно Украина не обязана признавать и учитывать приговоры, а также факты совершения преступления повторно, в том числе и в Российской Федерации.

Для наших читателей поясним, что Николай Полотайко убил ножом мужчину, с которым в одной компании распивал спиртные напитки после работы. Причиной конфликта стало то, что жертва предложила совершить акт мужеложства, что агрессивно было воспринято Полотайко и еще двумя в последствии осужденными.

- По логике это не вновь открывшееся обстоятельство, но в тоже время, ссылка на тот приговор, как повторность преступления нарушила равность состязательности сторон в 2002м году. Этот закон напрямую отменяет, как повторность, так и судимость. Протокол к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993, был подписан в г. Москве 29 марта 1997 года, ратифицирован в 1998-м году, с оговоркой к пункту 19: "Украина не берет на себя обязательства признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами Договаривающихся Сторон, при решении вопросов о признании лица особо опасным рецидивистом, об установлении факта совершения преступления повторно и нарушение обязательств, связанных с условным освобождением, отсрочкой исполнения приговора или условно-досрочным освобождением ".

- Защита не заявляла суду ходатайство о применении этого закона к Полатайко, но я такие решения находила, где бы осужденные по те или иным причинам ссылались на этот закон и их требования удовлетворялись.

Нашли решения по данной теме и мы. Их не так и много в судебном реестре, но во всех случаях с 2009-го по 2017й год, где защита ссылалась на данный закон, - такое ходатайство удовлетворялось судом: Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_2 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4, а тому його дії необхідно перекваліфікувати на ст.115 ч. 1 України, кваліфікація його дій по ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України органами досудового слідства є безпідставною, оскільки його було засуджено по вироку Миколаївського обласного суду від 21.12.1981 року, тому вказана судимість по даному вироку є погашеною, що стосується засудження його судами Російської Федерації та вироком суду Черновського районного суду м. Чита від 31.05.2001 року по ст. ст. 105 ч. 1, 81 ч. 1 КК РФ до 11 років позбавлення волі, то вказане засудження не дає підстав враховувати як кваліфікуючу ознаку вчинення злочину, передбачену ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України, оскільки злочин він вчинив на території іншої держави та відбув там покарання. А також дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, а тому за даними статтями він і повинен нести кримінальну відповідальність.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/69335464

http://reyestr.court.gov.ua/Review/66873457

http://reyestr.court.gov.ua/Review/61396567

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30626518

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20816410

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50542093

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16969916

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10145842

http://reyestr.court.gov.ua/Review/4759655

http://reyestr.court.gov.ua/Review/7360808

http://reyestr.court.gov.ua/Review/66669402

А вот эта ссылка ведет на решение, где Апелляционный суд Ивано-Франковской области, оспорил решение Ивано-Франковского городского суда от 22 марта 2017, где судьи первой инстанции сослались в приговоре на повторность, мотивировав ее позицией Верховного суда Украины изложенную в постановлении Пленума от 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки». А именно: «Якщо правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву злочинів пов'язуються з вироком суду іноземної держави, суди мають керуватися статтею 9 КК, іншими положеннями КК, а також положеннями міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України». Ивано-Франковские судьи Повзло, Васильев и Шкрибляк в своем приговоре по украинцу, что ранее совершал кражу в России отметили: Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що «ОСОБА_2 вчинив злочин в період незнятої та напогашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно».

В 2010-м году подобное решение вынесли и судьи Апеляцинного суда Черниговской области (Навозенко, Карнаух, Антипец), и заявили, что судья первой инстанции (Новозаводский суд) Игорь Мурашко ошибся, когда внес в свой приговор пункт о повторности преступления, так как: Твердження засудженого ОСОБА_1 про відсутність у нього судимості згідно законодавства України, заслуговує на увагу, оскільки відповідно до Закону України від 3 березня 1998 року „Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року”, який є чинним, Україна не взяла на себе зобовязання визнавати та враховувати вироки, постановлені судами Договірних Сторін. Коллегия судей решила: Апеляцію засудженого ОСОБА_1, задовольнити частково. Вирок Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2010 року, щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши у вступній частині вироку посилання про наявність у ОСОБА_1 судимості 10.06.2000 року Советським районним судом міста Брянська за пунктами „А”, „Б”, „В”, частини 2 статті 162, статтею 70 КК Росії до 8 років 1 місяця позбавлення волі.

- После того, как нам отказали в пересмотре приговора в Новозаводском суде (главенствующая судья Лариса Филатова), у меня был нервный срыв. Вы не представляете, насколько я надеялась и была уверена, что все завершится хорошо. И если бы вы знали, сколько я времени уделила изучению законов: Конституция, действующий КПК 2012-го со всеми изменениями, КПК 60-го года, сопоставляла статьи кодекса СССР, УССР и современные, все постановления, решения судов по похожим случаям, думала, что, вот, сейчас справедливость восторжествует, и я буду тем самым человеком, который поможет разобраться в этой страшной истории…

- После оглашения решения я пребывала в разбитом состоянии, как будто меня не поняли и произошла ошибка. Сестра Коли, и его дочь держались получше. Все мои близкие друзья и родственники на данный момент знают, что я в отношениях с пожизненником, хотя пока и не оформленных официально. До этого пытались посватать за обычного мужчину, но я настолько разочаровалась в людях и отношениях. Вокруг столько злобы человеческой, зависти, жестокости…

В судебном реестре мы нашли заявление Полатайко в новый Верховный Суд, дело попало к одному из самых прогрессивных и демократичных судей новосозданного храма правосудия – Аркадию Бущенко. Но, к сожалению, она была подана со значительным нарушением процессуальных сроков (по закону дается три месяца на обжалование), из-за чего дело осужденному решено было вернуть. Как пояснила нам Оксана, это произошло из-за реформации нового Верховного Суда, которое пришлось на конец 2017-го года. Сперва Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел возвращал заявления для исправления, а когда дело дошло до нового Верховного Суда вышли сроки подачи.

- За это время сколько раз вы успели посетить осужденного Полатайко?
- Боялась приходить, боялась своих чувств. Пришла лишь один раз и то перед самым его отъездом в Полтаву, куда его распределили после вывоза из Донецкой области.

- Еще хочу добавить, что из всей этой истории я вынесла для себя и позитивные моменты. Ранее я как-то мало задумывалась, о том, как работают законы в нашей стране, какими правами я наделена, как ее гражданка. А в последние несколько лет начала изучать законы, постановления Верховного суда, нормативные акты, и даже сама защищала себя в суде по гражданскому делу с Приватбанком, выиграла в первой инстанции, апелляции и Высшем Суде.

- После того как я побыла на Колиных судах, я поняла, что само понятие справедливость - это очень хрупкая штука… От квалификации адвоката и его престижности, не так много зависит, как некоторые думают. Важно, как ты сам себя поставишь, сможешь продумать линию защиты и доказать суду свою правоту.

- Я не хочу сказать, что за Николаем нет вины, он сделал то, что он сделал. Но все же, это не было умышленное убийство, а драка на улице, где сошлись два на два четверо нетрезвых мужчин.

- Родственники потерпевшего вам что-то говорили между заседаниями?
- Нет, мы не общались, помню, лишь, что мать Романа Матвиенко, увидев Колю в Апелляции сказала: «Постарел». Если не ошибаюсь, то у них есть еще дочь. Знаю, что его отец инженер-архитектор, в 2002-м году работал в архитектурной мастерской Травки. На первых судах, в 2002-м, насколько мне поясняла Колина сестра, какие-то негативные высказывания были с их стороны, но это и понятно, ведь они потеряли близкого человека. Я бы сама не пережила, если бы что-то с моим ребенком случилось, наверное, вела бы себя точно также.

- Апелляционный суд в июле пригласил адвоката Сушко, как участника процесса на слушания в 2016-м. Сам он из Киева, заменил Слабеняка в Верховном суде в 2002-м. Сушко долго не давал о себе знать, приехал перед самым заседанием суда в сентябре, пререкался с судьей Иваном Баглаем. Дал слово дойти до Европейского суда еще в 2002-м, но обещания не выполнил…

- Сам Николай ни тогда, ни сейчас даже толком слово в свою защиту сказать не способен. Он и в быту такой, очень скромный, спокойный его вывести из себя практически невозможно. Я наблюдала за тем, как он вел себя в Новозаводском суде, потом ругала его по телефону за то, что даже вопрос не может нормально задать. За 4 года нашего дистанционного общения я много раз расстраивалась от всей этой безысходности, трубку бросала, кричала на него, а он в ответ только: «Ну, что, успокоилась?» - И не смотря ни на что, я до сих пор продолжаю бороться за этого человека, - рассказывает Оксана.

- Если брать ту драку, то нож не был использован изначально, как намеренное орудие убийства. Его надо было сначала привести в рабочее состояние, развинтить, а не просто нажать на кнопочку, и потерпевший в ходе драки не мог не видеть, что Коля проделывает с ним определенные манипуляции. Но вместо того, чтобы побежать в сторону здания УМВД или просто убежать, он продолжал в запале драки нападать уже на человека с ножом. То, что Матвиенко продолжил нападать на Николая, по моему мнению, подтверждают результаты экспертизы и показаний. Ведь все три раны были нанесены сквозь одежду, две из них через зимнюю кожаную куртку. А ведь, если размышлять логически, то человек, задумавший именно убить другого, учитывая, что на улице зима и все одеты в плотную верхнюю одежду будет бить, прежде всего, в горло. На Полатайко были многочисленные следы побоев, что также свидетельствует об обоюдной драке и подтверждает его слова, что достал нож, когда понял, что противник серьезно превосходит его физически.

- Со вторым парнем Чуйко, мне тоже не совсем понятна ситуация. Он пока дрался, снял с себя куртку и рубашку, с его слов, потому, что рубашка от крови стала мокрая, оставил ее на месте происшествия. Когда на крики о помощи вышел дежурный Федорченко, то Чуйко побежал назад драться. Впоследствии от очной ставки с Колей и Котлабаем отказался. В Новозаводском суде сказал, что мало что помнит с событий той ночи.

На форумах бойцовских спортивных клубов мы нашли пояснение такому поведению Чуйко. Скорее всего, он снял куртку и шарф (его шарф, как и рубашку тоже нашли на месте ОМП), так как тем, кто участвует в драке советуют избавляться от лишней одежды: "Если вы заранее готовитесь к драке, то если есть возможность лучше что бы на вас было как можно меньше одежды, если можно то вообще выступайте с голым торсом на бой, либо если на вас одета олимпийка или куртка обязательно застегните её как можно сильнее или снимите. Потому что если соперник не глупый то ему очень удобно будет схватить вас за сторону расстегнутой олимпийки, и вам потом будет трудно освободиться от захвата, а он тем временем второй рукой спокойно может бить вас. Конечно, опытному бойцу вырваться не составит труда, но все же это такой маленький, но полезный момент. Я убедился в актуальности этого на себе", - сообщает форумчанин.

Возможно, Чуйко был первоначальным инициатором конфликта и оказывал негативное влияние на женатого, старшего на 6 лет и некурящего Романа. Так, со слов жены Романа Инны муж не пил, не курил, был спокойный, в драках не участвовал. Но каким-то образом оказался в ночном клубе без супруги, а с другом, который жил в 15 минутах от здания УМВД, они в 2 часа ночи шли предположительно в сторону места проживания Чуйко, так как дом Романа находился в противоположной стороне (проулок Папанинцев, 62) и они его прошли. Либо Роман решил переночевать у родителей, где и значилось место его прописки по ул.Муринсона 35а, ныне Воскресенской, а может и вовсе шел к Чуйко, который жил на улице Попудренко.




На снимке с карты Гугл видно, что Роман Матвиенко прошел свой дом, где жил с супругой и шел в ту сторону, где жили его родители и друг Чуйко. До его дома в переулке Папанинцев от стоянки УМВД было 6 минут ходьбы при расстояни в 500 метров





Дом Чуйко находился в 12 минутах ходьбы от злополучной стоянки

Также Чуйко сменил в своих показаниях количество спиртного, которое он употребил в тот вечер в меньшую сторону, а вот в крови Романа нашли сразу 4 вида спирта. То есть, положительный во всех отношения Роман в ту роковую для него пятницу употребил не только заводскую водку, но и то, что в народе называют самогоном. Чуйко отрицал тот факт, о котором говорили Котлабай и Полатайко, что они просили зажигалку или как-то нецензурно выражались в их адрес, но что еще, как не словесная перепалка, могло сподвигнуть двоих взрослых, пусть и нетрезвых людей, которые шли им навстречу, вернуться, догнать их и начать драку? Как правило, любому и тем более уличному конфликту предшествует словесное обращение, если это не нападение, с целью ограбления. По мнению Оксаны, именно словесное оскорбление, которое могло быть неприемлемо, для ранее побывавшего в тюрьме Полатайко, где, как известно, некоторые слова воспринимаются на уровне плевка в лицо, могло послужить причиной конфликта.



На фото Сергей Чуйко, фото  с его странички на сайте Одноклассники

В ходе следствия прокурор Овчаренко добавит к обвинению в адрес Полатайко покушение на жизнь Чуйко: «Діями, які виразилися у замасі на умисне протиправне заподіяння смерті Чуйку, вчиненому за хуліганських мотивів, П. скоїв злочин передбачений ст. 115 ч.3 і ч.2 п.7.», подкрепив это выводом эксперта Л.В. Коваль от 4 февраля 2002 года. Данный эксперт написала, что такие повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни на момент их причинения. Несмотря на то, что больнице Чуйко провел лишь 11 койкодней, а не 21, согласно квалификации опасных для жизни повреждений к ним относятся: ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе и без повреждения внутренних органов, независимо от того, на какой срок человек потерял работоспособность.

- Что примечательно, по материалам дела Сергей Чуйко поступил в хирургическое отделение ЧГБ №2 лишь в 8 утра 15 минут, его туда отвез после посещения горотдела на Шевченко, 13 брат, - рассказывает Оксана. - Я считаю, что его диагноз и показания следователь намеренно подвел под п.7 ч.2 ст. 115, чтобы повысилась вероятность пожизненного приговора для Николая. По моему мнению: да, это было нанесение тяжких телесных, но не с целью убить, как это интерпретировал следователь. Чуйко поставили диагноз напряженный пневмоторакс, который считается самым серьезным из пневмотораксов, но если все было так плохо, то почему его с места происшествия не забрала скорая помощь, а повезли на Шевченко, 13, где он провел несколько часов? Впрочем, суд деяния относительно Чуйко расценил как такие, что соответствуют ч.1 ст.121 ККУ (Умышленное тяжкое телесное повреждение), а не так, как это расписал Овчаренко в обвинительном акте.

- Кроме статей об Овчаренко на вашем сайте, я нашла информацию о делах, которые он вел в начале 2000-х, под авторством журналистов Хоменко и Фоменко на сайте «Зеркало недели». В этом материале перечисляется ряд громких преступлений от убийств/самоубийств до рейдерских захватов, где он значился следователем. Из-за этого, у меня, в том числе, возникли мысли, о том, что этот человек интерпретирует букву закона в ту или иную сторону, в зависимости от того, что выгодно для влиятельной стороны. В случае пьяной драки под УВД, - у погибшего Матвиенко были влиятельные родители и Овчаренко сделал все, чтобы Коля получил ПЖ, а вот в делах, что перечислены в «Зеркале недели» случай с повешенной главбухом 2-й городской больницы спустили на тормоза, после чего директором учреждения стал Владимир Фаль, и многие другие дела очень странные, которые там перечислены, не расследованы и закрыты, никто за них не понес наказания, - заканчивает свой рассказ Оксана.

* * *

Исследовав уже несколько дел черниговских пожизненников, до сих пор остается загадкой какие именно пункты части 2-й ст.115 (Умышленное убийство) напрямую влияют на то, что в приговоре появляется формулировка: «осужден к пожизненному заключению». И пункты ли это вообще, или возраст и социальный статус жертв/преступников, характер ведения следствия, манера рассматривать дело судьями, политическо-экономическая обстановка или особое схождение звезд и луны на небе?

Если проанализировать судебный реестр на предмет приговоров по ч.2 ст.115 с, в которой перечислены отягчающие пункты с 1-го по 13 (1. двох або більше осіб; 2. малолітньої дитини або жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності; 3. заручника; 4. вчинене з особливою жорстокістю; 5. вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб; 6. з корисливих мотивів; 7. з хуліганських мотивів; 8. особи чи її близького родича у зв'язку з виконанням цією особою службового або громадського обов'язку; 9. з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення; 10. поєднане із зґвалтуванням або насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом; 11. вчинене на замовлення; 12. вчинене за попередньою змовою групою осіб; 13. вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу), за любой из которых можно получить от 10 до 15 лет или пожизненно, то с различной комбинацией этих пунктов встречаются самые разные приговоры. При том, что разница между «от 10 до 15» и «пожизненное лишение свободы» – для самого осужденного просто колоссальная, особенно в тех случаях, где речь идет о первом убийстве, совершенном ситуативно и в молодом возрасте до 25 лет.

Мы разделили решения на 7-й (хулиганские мотивы) и 13-й (повторность) пункты, так как сочетание сразу обоих встретилось в реестре лишь один раз, но так как подсудимый требовал принудительного психического лечения, то ему дали 10 лет. Мы же будем рассматривать тех людей, которых экспертизы признали вменяемыми а также дела из разных регионов нашей страны и разной давности.

13-й пункт:

Приговор от 24.10.2018 г.Кривой Рог Днепропетровско области судьи: Колочко, Ваврушак, Чорный. Осужденный ранее судим по ст.94 ККУ 60-го года (умышленное убийство) на территории Украины. Убийство молотком любовницы в состоянии алкогольного опьянения и затем ограбление ее жилища. Пожизненно.

Приговор от 09.10. 2018 Баглейського районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровськой области, судьи: Быстрова, Скиба. Ранее судимый, в том числе за убийство (в 2004м году на территории Украины, 12 лет) женатый, без места регистрации убил кухонным ножом на даче собутыльника. Вину не признал, суду говорил, что убийство совершила его беременная сожительница, с который до этого разорвал отношения. Суд дал 14 лет лишения свободы, несмотря на отсутствие чистосердечного раскаяния и то, что предыдущая судимость за убийство не была погашена.

Приговор от 04.10.2018 Словянского горрайонного суда Донецкой области, судьи Гончарова, Хаустова. Рассматривалось дело уроженца РФ, не женатого, безработного без детей, зарегистрированного в Словянськом районе, с. Татьяновка, ул. Пролетарская, д. 78. Был ранее осужден за убийство 28.10.2004 к 15-ти годам лишения свободы на территории Украины. На берегу реки забил ногами по голове и горлу собутыльника во время распития алкоголя. В содеянном не раскаялся, суд не учел этот факт, а также засчитал обвиняемому срок отбывания наказания по закону Савченко (то есть после отмены закона 21-го июня 2017го года), сославшись на правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 29 августа 2018 року по делу № 663/537/17. Также суд не нашел подтверждения тому, что это было умышленное убийство, а не внезапный порыв, но тем не менее по пункту 13. ст.115 дал подсудимому 13 лет лишения свободы.

Приговор от 03.10.2018 Изюмского горрайонного суда Харьковськой области, судьи Герцов, Бессонова. Судили уроженца Азербайджана, гражданина Украины, ранее судимого от 4.12.1998 на территории Украины по ст.94, 100, 42 КК Уины (12 лет лишения свободы). Он задушил свою знакомую ее же шарфиком, так как не было денег отдать долг знакомому, с ее украденного телефона планировал получить доступ к банковскому счету Приватбанка, поэтому к пункту №13 прибавился пункт №6 (корыстные мотивы). Вину не признал, сказал, что не помнит, как женщина оказалась на полу задушенная, дал на похороны ее родственникам 300 долларов. Получил 15 лет с конфискацией всего имущества.

Приговор от 03.09.2018 Дарницкого райсуда г. Киева в составе 2 судей и трех присяжных. Подсудимому вменялся кроме 13-го пункта - п.6 ст. 115, так как он, с целью завладения машиной и личными вещами жертвы вечером 25.04.2016 ограбил и ранил ножом в шею водителя такси марки «Мерседеса Е200». Водителя от смерти спас другой водитель, который услышал крики о помощи. После этого подсудимый убежал с украденным телефоном, а по дороге в гаражах встретил незнакомого мужчину офицера участника боевых действий. Несмотря на то, что у офицера были при себе 2 вида оружия, удостоверения на них, ему не удалось избежать убийства ножом, убийца кроме оружия и документов снял даже одежду. Обвиняемый свою вину признал частично, при этом в суде его опознали свидетели по двум эпизодам. В данном приговоре в качестве 13-го пункта засчитали первый эпизод с таксистом, то есть покушение на убийство. Суд дал пожизненное.

Приговор от 05. 06. 2018 Винницкого суда, в составе двух судей и троих присяжных. Судили уроженца с. Григорьевка, Бахмачского района Черниговской области, работающего водителем ТОВ "Теплик-Агро". Мужчина ранее был неоднократно судим за насильственные преступления, в том числе за убийство в 1998-м Прилукским судом. Пока пребывал в местах лишения свободы, с ним познакомилась по интернету жительница села Степановка, Теплицкого района, Винницкой области, к ней и переехал жить в конце марта 2015 года. Через пару месяцев молодые поссорились, и когда новоиспеченная супруга решила спастись в доме соседки, бахмаччанин убил эту соседку 26-ю ударами ножа в грудь, спину и конечности. В содеянном не раскаялся, ни на досудебном следствии, ни в суде показаний не давал. На этот раз получил пожизненное.

Приговор от 03. 06. 2018 Октябрьского районного суда Николаевской области, судьи Козаченко, Глубоченко, Семенова. Женатый, без детей, ранее судимый за убийство в декабре 2006 года (9 лет, вышел через 7 лет) убил кухонным ножом (2 удара в шею и 3 в грудь) в селе Юбилейное 19 декабря 2017 года в 10 вечера собутыльника. В содеянном раскаялся, суд дал из-за повторности 12 лет лишения свободы.

Приговор от 31.10.2014 Днепровский районный суд г. Херсона, судьи: Стамбула, Рядчая, Решетов. Ранее судимый 09.12.2004 за убийство на территории Украины (11 лет лишения свободы) вышел на свободу 27.01.2014 и через 4 месяца - 08.06.2014 совершил убийство своей сожительницы. Женщина взяла его на квартиру, знала, что сидел за убийство. Из-за того, что перестала готовить ему кушать, возник конфликт, на почве которого квартирант убил арендатора 19 ударами в голову и конечности металлическим совком. Труп вывез на тележке и оставил лежать напротив Херсонского профлицея пищевой промышленности. Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в убийстве пожилой женщины, суд дал ему 13 лет лишения свободы, прокуратура не подавала апелляцию, только защитник обвиняемого.

Приговор от 28. 01. 2015 Уманского горрайонного суда Черкасько области, судьи: Мазуренко, Гончарук, Пархета. Ранее судимый за убийство (в 2001м году дали 7 лет 6 месяцев) и грабеж (в 2009м году дали 5 лет, 3 года условно) на территории Украины уроженец РФ убил собутыльника после оскорбления с его стороны одним ударом кухонного ножа в сердце. Суд дал 10 лет лишения свободы.

Приговор от 13. 03. 2015 Нежинского горрайонного суда Черниговской области, судьи: Пантелиенко, Куровский, Скалозуб. Ранее судимый за убийство (приговорен к 15 годам лишения свободы в 01.07.1997 по ст.93, п. «е», «з» ККУ в редакции 60-го года) житель Нежина забил ногами сожительницу директора ПП «Метторг-регион», с которым у убийцы был совместный нелегальный бизнес по приему цветмета. 24.12.2014 около 23.00 у него с потерпевшей возник конфликт, она его оскорбляла, была пьяна. Ей вызвали скорую и дали укол снотворного, в это время подсудимый выпил 1 литр водки, а женщина проснувшись после снотворно, вновь принялась наносить оскорбления гостю. Подсудимый в содеянном искренне раскаялся, вину признал, суд дал ему 12 лет лишения свободы. Приговор устоял в апелляции.

Приговор от 15. 05. 2008 Апелляционный суд Автономной Республики Крым, судьи: Петюшева, Скляров В. Н., народные заседатели: Соколова, Рубан, Шакина. Дело ранее судимого за убийство (05.09.1994 года Ялтинским городским судом по ст. 94 УК Украины в редакции 60-го года приговорен к 12 годам лишения свободы), освободился 12.08.2005. Спустя полтора года 07 декабря 2007 года в городе Ялта убил своего знакомого, который не захотел давать ему ночлег в своем сарае. Сперва, толкнул его, а потом забил камнем, который нашел на полу. В содеянном раскаялся, вину признал. Суд дал 15 лет лишения свободы.

Приговор от 30.09. 2009 Апелляционного суда Ивано-Франковськой области в составе двух профессиональных судей и троих присяжных. Подсудимый - ранее судимый за убийство (приговорен 11.03.1999 по ст. 94 КК Украины в редакции1960-го года к 9-ти годам лишения свободы, 27.04.2007 освободился) уроженец Ивано-Франковськой области, неженат, безработный, злоупотребляющий спиртными напитками. Спустя 2 года после возвращения из тюрьмы, 19.05.2009 вечером после распития водки в кафе «Беркут» в селе Кальна решил пойти к своей знакомой 1921 года рождения в село Розточки, чтобы забрать у нее деньги в сумме 170 грн., которые одалживал ей в апреле месяце этого же года. Ранее он помогал этой женщине с друзьями заготавливать дрова. Старушка отказалась отдать долг, затем уточнила, что отдаст попозже. Тогда подсудимый толкнул ее, а после того, как она начала звать на помощь и угрожать милицией он из-за страха попасть снова в тюрьму ударил ее несколько раз поленом, но так как убить не удалось добил молотком. Вину признал, чистосердечно раскаялся, суд дал сельчанину 15 лет лишения свободы.

Как видно из приговоров, суды далеко не всегда дают пожизненное тем, кто совершил убийство повторно (из 12-ти рассмотренных приговоров - 3 пожизненных), особенно если оно произошло в ходе совместного распития спиртных напитков, не было соединено с особой жестокостью или ограблением и были убиты примерно такие же по социальному уровню и значимости для общества, как и сами подсудимые люди. Самый популярный вид убийства – типичный кухонный нож, а употребленный ранее алкоголь фигурирует в большинстве случаев.

7-й пункт:

Приговор от 09.10. 2018 Лисичанского горсуда Луганской области, судьи: Шевченко, Старикова, Грибанова. Обвинялся уроженец Лисичанска, ранее множество раз судимый, но не по 115-й. Освободившись 08. 02.2013 через 4 с половиной года 09.08. 2017 в 23.40 совершил убийство молодой девушки 1997 г.р. Сперва напал на нее, тащил за волосы, затем достал кухонный нож и ударил им в затылок, на крики о помощи подоспели люди, но девушка скончалась в реанимации 14 августа. В больнице успела дать письменные показания, а также успела после ранения набрать по телефону своей матери и сказать, что удары наносились молча, без какой-либо причины. Подсудимый в содеянном не раскаялся, вину не признал, от дачи показаний отказался, лишь пояснил, что не помнит о нападении на девушку и что до этого сделал замечание каким-то молодым людям, относительно их поведения. Суд дал пожизненное.

Приговор 15. 10. 2017 Житомирского районного суда Житомирськой области, судьи: Грубиян, Баренко, Зубчук по пункту 7 ст.115 был оправдательный. Дело слушалось целых три года, а по версии следствия успешный женатый с двумя детьми и личным недешевым автомобилем ранее не судимый, без каких-либо причин убил совершенно незнакомых ему людей на территории ТОВ "Житомирська дорожньо-будівельна колона", которое расположено в с. Заричаны, Житомирского района. Орудие убийства также не было установлено.

Приговором от 18.04.2018 Киевского райсуда г.Одесса, судьи: Галий, Бескровный, Коротаев был осужден ранее судимый уроженец Чечни, который 09.07.2014 в баре "Камешки" в г.Одесса застрелил повара. Подсудимый гулял в тот вечер в баре не дне рождения кумовей, потерпевший готовил там шашлык. Поводом для убийства послужило то, что повар ресторана попросил поставить на зарядку мобильный телефон убийцы в другую, свободную розетку. После этого чеченец с приятелем вышли на улицу и ограбили мимо проходящую девушку, приставив ей к горлу разбитую бутылку. Судя по информации защиты, чеченец запугивал свидетелей, намеренно затягивал суд (суд длился 5 лет). После этого его не только оправдали по эпизоду с ограбленной девушкой, а по п.7 ст.115, несмотря на судимости дали не пожизненное, а 14 лет лишения свободы, также засчитали день за два по закону Савченко.

Приговор от 07.07.2015 Суворовский районный суд г. Одессы, в составе судей Шкуренкова, Деркачёва и Бобовского. Суд тоже длился целых 5 лет, обвинялся не работающий инвалид 3-й группы, женатый, ранее не судимый. Мужчина 1969-го г.р. занимался привычным в курортном городе бизнесе – сдавал в обход налоговой жилье. 26-го июля 2010-го года (около 20.00) ехал в маршрутке №156 за ключами от квартиры экс-супруга своей жены, был выпивши, просился у водителя сесть на место кондуктора. В это время зашел кондуктор другого маршрута, знакомый водителя, был выпивши, так как возвращался с дня рождения. Почему-то стал требовать деньги с инвалида, возник конфликт, который продолжился на остановке «Продмаш», на глазах у матери двоих детей. Зарезал обидчика на трамвайных путях по ул. Николаевская дорога. По результатам экспертизы труп умер за несколько часов до того, как его нашли, водитель скорой, вызванный в суд через 4 года после происшествия, точного время приезда не помнил, хотя это фиксируется в журнале. Рана у потерпевшего от ножа была на 4 см. глубже, чем тот нож, который был у подозреваемого, а кость ребра проломлена, что маловероятно сделать ножом, и прочие нестыковки по делу, видимо, и затянули суд на много лет. В тоже время показания свидетелей, указывали на осужденного инвалида. В ходе проведения следственного эксперимента обвиняемый рассказал, что нож достал из правого кармана брюк, чтобы напугать мужчину, в суде добавил, что потерпевший сам споткнулся и упал на нож, а умысла на лишение жизни человека у него не было, вину свою не признал. Суд учел то, что обвиняемый страдает тяжелой формой сахарного диабета, гипертонией и другими заболеваниями, положительные характеристиками с места работы и жительства и дал ему 13 лет лишения свободы.

Приговор от 11.10.2018 Винницкого городского суда. Было рассмотрено дело, где обоим подсудимым ранее несудимым вменялись п.7 ст.115-й. 11.02.2010 в комнате кв. № 32, д. № 104, по ул. Киевской в г. Винница одним из двоих обвиняемых был убит мужчина в ходе совместного распития алкогольных напитков. Оба затем участвовали в сокрытии трупа и убирали следы преступления. Ранее в 2009м году избивали потерпевшего. Но, так как, жертву убивал один из двоих, суд дал исполнителю 14 лет лишения свободы, второго по 115-й оправдал и присудил 5 лет лишения свободы по ч.2ст.186КК Украины.

Приговор от 28. 07. 2006 Апелляционный суда Луганской области, судьи: Бас, Курлищук и три народных заседателя. Уроженец г. Харькова, ранее не судимый, женатый, образование высшее юридическое, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка пошел в бар 1.04.2006 года. Там примерно в 2 часа ночи подсел к знакомой паре – мужчине и женщине. В начале шестого утра предложил провести их домой. Когда шел по дороге между ними положил руки обоим на плечи. Девушка его руку оттолкнула, тогда харьковчанин, имея навыки рукопашного боя начал душить обоих, повалил их на землю, в результате его мужчина, которого он душил умер, а женщина осталась жива и давала показания в суде. За убийство мужчины суд дал пожизненно, за покушение на девушку – 15 лет.

Приговор от 01.03.2010 Апеляционного суда Черкасской области в составе двух судей Тапала и Кекух и троих присяжных вынесен по делу убивства бомжа. Мужчина был ранее судим за грабежи, женщина не преступала закон, вдова с образованием 8 классов, уроженка Крыма, оба безработные, алкоголики. Преступление совершали втроем, но третий соучастник умер. 22.01.2008, днем, пьяные пришли на территорию сельхозпредприятия в г.Шпола по ул.Ленина и там после краткого словесного конфликта забили насмерть сотрудника палкой и топором. Потерпевший вел асоциальный образ жизни, жил на то, что собирал бутылки и металл на мусорке. Обвиняемые утверждали, что из-за их образа жизни милиционеры попросили взять убийство на себя. Суд даже признал, что показания всех троих содержат в себе нестыковки, поэтому по п.7-му и 12-му (сговор на убийство) ст. 115 оба получили относительно нежесткие приговоры. Мужчине - дали 12 лет лишения свободы, женщине – 10 лет лишения свободы.

Приговор от 01.03.2007 Апелляционного суда Житомирской области в составе двух судей Слисарчука и Гузовского и троих присяжних вынесен по делу ранее не судимого военнобязанного уроженца и жителя Франковской области. По фабуле дела подсудимый со своим подельником, которого затем убил, 12 апреля 2003 года пришли пьяные к бару „Станислав" с. Саджава Богородчанского района Франковской области, там пристали к двоим парням. Одного из них подсудимый подрезал, но его успели спасти медики, второго убил ножом. Спустя 3 года в 2006-м году подсудимый с подельником ограбили мужчину (на сумму 50 грн.) и заперли его в гараже, где он пробыл 2 часа. 30 мая подсудимый пришел к своему подельнику, который проживал в Житомире и предъявил претензии по поводу того, что он слабо помогает в том, чтобы избежать ответственности за убийство возле бара „Станислав" и убил его. Подсудимый вину свою не признал по 7-му пункту ст.115й получил пожизненное лишение свободы.

Приговор от 01.04.2008 Апелляционного суда Черниговской области в составе судей Широян и Сердюк и троих присяжных. Слушалось дело по жестокому убийству пациента совсем юными черниговцами на территории Областной больницы в сентябре 2007 года. Четверо парней (двое из них братья), ранее привлекавшиеся к ответственности распивали спиртное на территории школы №33. В компании была малолетняя девушка, которая пошла за сигаретами, а вернувшись сказала, что к ней пристали двое мужчин во дворе больницы, у которых она попросила закурить. Разделившись на две пары парни побежали искать обидчиков, с целью отомстить. Одного мужчину забили до смерти руками и ногами, второго сбили с ног и тоже успели основательно побить, но помешала им та самая девушка из их компании, которая громко крикнула «Милиция!». Перед тем как покинуть место происшествия братья забрали у убитого деньги и удостоверение а также две пачки «Мивины». В ходе следствия у подозреваемых изъяли одежду и обувь со следами крови. Двое из четверых подсудимых в суде утверждали, что после нанесенных ими телесных повреждений мужчина был еще жив, и что умереть мог от действий других людей. Но именно этим двоим суд дал бОльшие срок по 7-му пункту ст.115-й – по 12 лет лишения свободы, двум другим по 3 года по ст. ч.2 ст.296. Похожие дела рассматривались в Сумах и Полтаве, но в силу очень молодого возраст подсудимых высшая мера наказания не была дана ни одному из них.

Приговор от 21.07.2008 Апелляционного суда Хмельницкой области в составе двух судей – Бережного и Суслова и троих присяжных. Рассматривали дело троих ранее судимых, которые в ходе распития спиртного в ночь с 5 на 6-е декабря 2007 года затеяли конфликт в баре «Дельта» г.Шепетовка с двумя посетителями – милиционерами, одетых в гражданское. В присутствии сотрудников бара начали бить милиционеров за то, что те отказались пить с ними, - деревянными лавками, руками и ногами. Один милиционер умер, второй отделался относительно легко, но потерял сознание в ходе конфликта. Один из преступников удрал в Киев, где завладел чужим паспорт и вклеил туда свое фото. Двое из троих вину не признали, третий – лишь частично. При этом суд разделил вину каждого и дал: 13, 14 и 15 лет лишения свободы, присовокупив в 7-му пункту пункт 12-ть – сговор.

Выводы: отсутствие 13-го пункта (повторность) не гарантирует получение конечного срока, вместо пожизненного, даже если вы ранее не судимы, женаты, с высшим образованием и имеете на иждивении малолетнего ребенка, как это было в случае с решением Апелляционного суда Луганской области. Наиболее строгие приговоры из 10-ти перечисленных получены за насилие, где убитой, или одной из потерпевших была женщина. Несовершеннолетние высшую меру тоже не получают, в силу их возраста и гуманности законов. Как и в случае с 13-м пунктом в 7-м учитываются личности убитых: одно дело - асоциальные собутыльники, и совсем другое – не знакомые ранее подсудимым люди, пусть даже и выпившие, и тем более, если у них гораздо лучшие социальные характеристики. Практически во всех приговорах по 7-му пункту конфликты завязывались по одним и тем же глупым малозначимым поводам: «дай закурить», «выпей со мной», «ты мне не нравишься», «пересядь на другое место» и т.д., цена которых – человеческая жизнь. Также отметим, что в большей части приговоров, где значится пункт 7-й ст.115 из разных регионов, фигурирует сразу несколько обвиняемых (группа лиц), в списке которых пункт 7-й вменяют либо сразу всем участникам, либо за одним/двумя значится 7-й пункт, а остальным другие статьи - 296-ю (Хулиганство) либо 187-ю (Разбой) и прочие. 

Дело №75/1737

Начато 12.01.2002, закончено 05.04.2002.
Традиционно предоставим и нашим читателям ознакомиться с главными этапами досудебного следствия и судебным разбирательствам по делу.

За день до Старого Нового Года, который приходится на ночь 13-го января, в ночь с пятницы 11-го на субботу 12-го пересеклись судьбы четверых мужчин. Для одного из них эта встреча закончилась фатально.

Инна Мативенко, как и супруга Полатайко рассталась со своим супругом Романом утром 11-го января. Он пошел делать ремонт квартиры ее подруге Янине Штанько. Инна, как и гражданская жена Полатайко работала продавщицей, и тоже в тот вечер не дождалась мужа домой.

Около 10 вечера 29-летний Роман Матвиенко решил отметить конец рабочей недели в дискоклубе «Корона», который в конце 90-х-начале 2000-х тысячных размещался на 2-м этаже здания по Проспекту Мира, 32. Сейчас на том месте находится секонд-хенд, в самом здании множество магазинов, офисов, спортцентр и телеканал. Роман находился в клубе вместе с другом таможенным брокером АОЗТ "Солти-Брок" 23-летним Сергеем Чуйко, уроженцем г.Мирный Архангельской области. Мужчины выпили на дискотеке 0.5 водки и около 2 часов ночи пошли домой. Также для следователя Чуйко переуточнил, что ушли они в час ночи, а за три часа пребывания в клубе выпили 300 грамм. Если уменьшение количества водки в показаниях понятно, то из-за сдвига во времени выходило, что от «Короны» до здания УМВД на Проспекте Победы, 74 парни добирались целый час, хотя согласно данных Гугла, этот маршрут пешком занимает 8 минут.



Расстояние от Проспекта Мира, 32 до Проспекта Победы, 74 составляет 650 метров, пешеход предолевает его за 8 минут

Возможно, Чуйко подумал, что милиционеры наведут справки в «Короне», поэтому решил переуточнить данные, и, возможно, в период с 1 до 2 ночи Матвиенко и Чуйко употребляли спиртное дополнительно и уже не в «Короне», так как наличие 4 видов спирта в крови Романа, наводит на мысль, что это были далеко не 300 грамм на двоих.



Проспект Мира, 32 наши дни



На фото справа стоянка возле здания теперь уже Главного управления Национальной полиции в Черниговской области по адресу Проспект Победы, 74

В 23.00, как раз, когда Инна Матвиенко лягла спать, не дождавшись с работы любимого мужа, в дом, где проживала его 12-летняя дочь и теща на ул.Ленинградской, вернулся с работы 34-летний Николай Полатайко. Девочка с порога сообщила, что их в гости пригласила тетка Тамара Надий, которая проживала по ул.Зои Космодемьянской, - буквально в 500 метрах от того дома, где жили на ул. Папанинцев супруги Матвиенко. Николай с Мариной сели на троллейбус №5 и доехали до института Геологоразведки, после чего дворами дошли по ул.Любечской через воинскую часть к автостанции №2. Кроме 36-летней Тамары дома был ее сожитель 32-летний Василий Котлабай, Елена Панченко с племянницей, а также дети Тамары - Галина и Сергей, с которыми дружила Марина и нередко оставалась ночевать у тетки.



Место, где убили Романа Матвиенко находилось между домом, где жила его жена и домом, где в тот вечер был в гостях Полотайко

Взрослые некоторое время посидели на кухне, а девочка пошла в детскую к троюродной сестре. Николай же с Леной отправились в "Союз" возле Центрального рынка за водкой и кофе. Вернулись и сели за стол около 24.00. Распили 2 бутылки водки, после чего Коля уже с Василием вновь отправились за покупками в магазин.
Проходя мимо здания УМВД Полатайко и Котлабай увидели двоих идущих молодых людей, которые поравнявшись с ними, попросили прикурить: "На что я ответил, что у нас нету, так как не хотелось останавливаться. До того как с ними поравнятся я курил, наверно кто-то из них это заметил и тот, что поменьше ростом сказал в грубой форме "Что ты меня обманываешь", на что я ему ответил "Подбирай выражения". Когда мы уже стояли все вместе лицом к друг другу, я ударил того, что был побольше, но так как он оказался здоровее меня то я получил от него ряд ударов в область лица, голову, туловища и еще куда-то точно не помню, так как началась обоюдная драка. Я дрался с тем, что повыше, Вася с тем, что пониже", - записано в деле.

"Когда я почувствовал, что у меня не хватает сил, чтобы справится со своим соперником, я вытащил свой ножик (бочечка, находился в боком кармане куртки) и ударил несколько раз в область туловища. Когда от соперника удалось освободиться я подбежал к Васе, которого избивал второй парень, и ударил его несколько раз. Вначале ногой по голове, а затем несколько раз ножом по туловищу, он умудрился отскочить в сторону и побежал к УМВД. Когда я скинул парня с Васи и начал его бить, куда делся Вася я не помню. После этого я увидел, как ко мне подходит работник милиции. Я стал ожидая его, затем приехала милиция и меня доставили на Шевченко, 13.», - указано в показаниях.

Тем самым сотрудником милиции оказался 40-летний лейтенант Федорченко Леонид Иванович дежурный части в УМВД. Леонид 11 января в 8 утра заступил на суточное дежурство на вахте, а в 2 часа 50 минут услышал на улице шум и ругань с нецензурной бранью. Посмотрев через стекло входной двери увидел, что на тротуаре для пешеходов, возле стоянки, лежа на тротуаре дерутся два человека. По телефону сообщил в дежурную часть о происходящем, где ему дали распоряжение выйти из админздания и прекратить драку. На вахте остался напарник, а Федорченко вышел на крыльцо. На тротуаре продолжили драться 2 человека. Он окликнул их с требованием прекратить драку.

«В этот момент я увидел что на стоянке УВД возле бетонного забора лежит еще один человек а от него отбежал какой то мужчина и закричав "Нужно сматываться", убежал через проезжую часть пр-та Победы, в сторону магазина «Будматериалы». Двое мужчин, которые находились на тротуаре поднялись на ноги. Один, который был снизу, и которого били, немного пробежал в мою сторону и позвал на помощь. Потом он сразу же повернулся и подбежал к мужчине, который дрался. Они снова сцепились между собой и попадали на землю. Я сразу же подбежал к ним и задержал мужчину, который был сверху. Им оказался Полатайко, в кармане у него был пропуск на предприятие с его фото и ФИО. Парень, которого били, подбежал к тому что лежал возле забора, тот сильно стонал и что-то говорил, но нельзя было разобрать. Я отвел задержанного Полатайко в вестибюль и вызвал скорую. Второй парень остался возле своего товарища. Вызвав скорую, я снова вышел на улицу. В это время подъехал машина патрульно-постовой службы. Я забрал задержанного и отвел к машине, где передал работникам ППС. Они в моем присутствии еще раз вызвали скорую, а также осмотрели территорию стоянки. Там был нож в виде боченка. Работники ППС оцепили место происшествия. Полотайко и второй парень были в состоянии алкоопьянения. Они оба были сильно побиты, на лицах были следы крови», - рассказал милиционер следователю прокуратуры Сергею Овчаренко.



Напротив стоянки и сейчас находится магазин "Будматериалы"

Василий Котлабай, после того, как к нему утром 12-го января пришел Капитан милиции Тищенко В.Н. дал следующие пояснения о начале конфликта:
«По пути следования между милицией и зданием «Укртелекома» встретили двух мужчин, которые шли по Проспекту Победы навстречу нам. Эти двое попросили у нас прикурить. Полатайко достал из кармана зажигалку и отдал ее парню, который был пониже ростом. Прикурив, мужчины пошли дальше, и что-то сказали вслед. Полатайко это не понравилось, и мы решили догнать их. Догнав, я первый ударил, мужчину, который был пониже по голове рукой. Мужчина находился в это время спиной ко мне. В это время Полатайко ударил кулаком по голове второго мужчину. После этого между нами завязалась драка. Я дрался с тем, что пониже, Николай с тем, что повыше.
Сначала драка происходила на тротуаре. Этот мужчина сбил меня с ног, сел на меня сверху и начал бить головой об асфальт. Полатайко, в это время дрался со вторым на проезжей части, и наверно заметив, что меня бьют подбежал и чем-то ударил парня который сидел на мне, и он свалился с меня. Мы вдвоем поднялись на ноги и продолжили драться. Полатайко, в это время дрался со вторым парнем около забора, примыкающего к милиции. После того как я с парнем обменялся несколькими фразами, он побежал в сторону милиции. Я сказал Николаю, что сейчас здесь будет милиция и нужно убегать и побежал вниз через Пр-т Победы в сторону магазина "Будматериалы". Забежав за магазин, я сразу же побежал домой, рассказа все жене и Панченко Елене. Они оделись и пошли посмотреть что произошло. Через некоторое время они вернулись и сказали, что Полатайко забрала милиция, после чего я лег спать. Приблизительно минут через 40 ко мне по месту жительства приехали работники милиции и доставили меня на Шевченко, 13.
Дополню: ранее у Полатайко я видел нож самодельный "бочка" желто-коричневого цвета с темными полосками по кругу и открывателем для бутылок».



Экспертизу трупа утром 12 января начала проводить судмедэксперт Новохацкая И.П.. Тело Романа Матвиенко во время осмотра места происшествия было обнаружено на территории служебной стоянки УМВД, площадью 15 на 25 метров, между зданием УМВД и ВАТ "Укртелеком", в 5 метра от бетонного забора. Парень в тот день был в кожаной черной куртке, шарфе в черно-белую клетку, темно-синем свитере, такого же цвета джинсах с коричневым кожаным ремнем и черных полусапогах. Под голову была подложена шапка. Слева от трупа на расстоянии 2 м. лежала джинсовая рубашка синего цвета со следами крови, на расстоянии 1 метр 2 синие зажигалки, на расстоянии 3.5 метра - карманный нож, с рифленой ручкой в виде "бочечки", на расстоянии 15 метров возле выезда со стоянки, возле бордюрного камня - массивные пятна крови. Рядом с этими пятнами крови лежал шарф в клетку и шапка без помпона. На расстоянии 3 метра от выезда с автостоянки лежала еще одна вязаная спортивная шапка темного цвета с цветными полосками и помпоном
Эксперт поставила диагноз: причина смерти тампонада сердца кровью, развившейся в результате проникающего ножевого ранения грудной клетки с повреждением сердца. В перикарде было обнаружено 200 мл. сгустков крови, кровоизлияния по ходу раневого канала. Концентрация этилового спирта в крови 1.9%, в моче 3.7%. Смерть наступила в результате тампонады сердца в результате проникающего ножевого ранения грудной клетки с повреждением сердца.
Обнаруженные травмы на теле могли быть получены от колюще-режущие орудие типа ножа, имеющего ширину клинка на одном из уровней погружения около 6 мм и толщину обушка около 2 мм.
В желудке обнаружены жидкие массы с запахом напоминающем алкоголь. Рост 178 сантиметров, глаза карие, кровь относится к группе А с сопутствующим антигеном Н и изогемагглютином анти В Р1+ MN Rh+ YIm|I.

Эксперт Коновалова О.О. делала анализ крови и мочи Романа Матвиенко на спирт. В них были обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты-изомеры.



В суррогатах алкоголя, помимо этилового спирта, содержится большое количество вредных для организма человека примесей, в частности сивушные масла, состоящие из высших спиртов изоамилового, бутилового, изобутилового, изопропилового и др.





Тело 29-летнего Романа Матвиенко, убитого в ночь с 11 на 12 января 2002-го года на территории стоянки УМВД в г.Чернигов



Деталный снимок ножа, обнаруженного на территории стоянки рядом с трупом Р.Матвиенко



Схематическое изображение расположения повреждений на куртке Р.Матвиенко (вид спереди)

Экспертизу повреждений 23-летнего Сергея Чуйко в день его рождения 8 февраля 2002 года делала эксперт Л.В. Коваль. Она записала, что в проекции его правой лопатки имеются 2 колото-резаные раны, длиной до 2 см. с ровными краями, без подтекания крови. Диагноз при поступлении в больницу: ЗЧМТ, сотрясение мозга, проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, опьянение. 12-го января был осмотрен торакальным хирургом. На момент осмотра состояние средней тяжести. Беспокоила боль в груди слева. Одышка. В проекции правой лопатки в 3-м межреберьи по заднемышечной линии два ножевых ранения, ушитые узловыми швами. Дыхание справа не прослушивается, слева везикулярное жесткое. Выполнено дренирование правой плевральной полости, по дренажу под давлением поступает воздух. Диагноз: проникающее ножевое ранение правого гемиторакса, правосторонний напряженный пневмотракс. В подмышечной области колото-резаная рана длиной до 0.8 см.

После допроса Николая Полатайко, 12 января, который проводил с 15.10 по 16.45 следователь прокуратуры Сергей Овчаренко в помещении ЧМВ УМВС без адвоката, ему было вручено подозрение в совершении преступления, квалифицирующееся по ч.1 ст.115 – умышленное убийство. На протяжении всего следствия Полатайко подписывал бумаги, что от адвоката отказывается и свою защиту будет осуществлять самостоятельно. При этом в п. 4 стати 45. Обов'язкова участь захисника КПК 60го года значится: Участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою: 4) коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення;

Так как, просто ч.1 ст. 115 без ч.2 и пунктов, входящих в нее не подпадает под наказание пожизненное лишения свободы, следователь Овчаренко все эти пункты и части ст.115 добавит 5 апреля 2002 года, в тот же день, когда следствие было закончено. В тот же день, когда все материалы по делу были собраны, а нужные документы подозреваемыми подписаны и прибыл назначенный бесплатный адвокат. Такой же фокус он проделал и с Котлабаем, но в отличии от Полатайко, Котлабаю не меняли квалифицирующую статью, а меру пресечения избрали в виде подписки от невыезде. По его статье (ст. 296 ч.2 Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Дії, вчинені групою осіб) ему, ранее не судимому, максимум, что светило – ограничение свободы до 4-х лет, что на фоне пожизненного, можно сказать, мелочи жизни. Еще на допросе 12-го января Полатайко сообщил, что ранее судим по ст.121 кодекса РФ, и уже тогда, следователь Овчаренко понял, что п.13 ст.115-й – у него в кармане, но не сообщал об этом до окончания следствия, чтобы иметь возможность без участия адвоката провести следственный эксперимент, допросы и экспертизы.



Отказ Полатайко от защитника. Почерк подозреваемого сильно отличается от того, каким написаны его ходатайства в деле, возможно, из-за того, что бумаги были подписаны под давлением и его физическим состоянием после драки и употребления спиртного



Образец почерка Полатайко в спокойном состоянии



Предъявление обвинения уже по окончанию следствия, что включает в себя пункт 13-й статьи 115-й - повторность убийства

Сам Полатайко предстал перед следователем Овчаренко в достаточно жалком состоянии. Так, в экспертизе №120 от 13.01.2002 по телесным повреждениям, которая была проведена в помещении ЧОБ СМЭ судмед-экспертом О.В.Дерюгиной (стаж работы 5 лет) записано:
На верхнем веке левого глаза багровый кровоподтек на участке 6х1 см., на нижнем веке 5х3см, на верхнем веке правого глаза фиолетово-синюшный кровоподтек 6.5х2.5 см., на нижнем веке 5.5х2.5 см. На спинке носа желтушный кровоподтек на участке 2.5х2 см., пальпация костей носа резко болезненная, отмечается затруднение носового дыхания. В области угла нижней челюсти слева отечное, болезненное образование диаметром 3 см. По передней поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в 4-м межреберье багровый кровоподтек 4х2 см., по передне-подмышечной линии слева в проекции 7-го ребра 3.5х1.5 см, передне-задняя компрессия грудной клетки слева резко болезненная в нижнем отделе. Отмечается зона гиперстезии по передне-боковой поверхности в средней трети правого бедра фиолетовые кровоподтеки диаметром 3 см., 3х1.5 см. По передней поверхности средней трети левой голени аналогичный кровоподтек на участке 4х3 см. Рекомендовано предоставить Рграмму ребер слева.

Из справки №742 травмпункта ЧГБ №2 видно, что Полатайко 17 января обратился за медпомощью. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение мозга (?), кровоподтеки (цветущие) обоих глаз, нейропатия правого лучевого нерва. Диагноз: ушиб и гематомы мягких тканей лица, нейропатия правого лучевого нерва.
Вывод Дерюгиной: все обнаруженные повреждения у Полотайко относятся к категории легких телесных повреждений.

Примерно такой же перечень травм получил и Котлабай, но у него кроме травм спереди имелись еще таковые на пояснице и бедрах, была стесана кожа лица и сломалась коронка зуба, что подтверждает тот факт, что Чуйко бил его лицом об асфальт, сидя на нем сверху, а также, судя по всему, нанес ему удары по пояснице и задней поверхности бедер. Один из синяков на бедре был размером 22 на 26 см, а кровоподтек на челюсти 12 на 6 см.

Если бы не ножевые ранения, можно сказать, что Чуйко в той драке получил лишь ЗЧМТ и сотрясение мозга, так как данных о ссадинах и ушибах в деле нет, о том, что его били ногами он сообщит устно на суде.

Что касается Матвиенко, то в его случае также, если бы не удары ножом – то у парня были лишь легкие телесные повреждения, о чем сделала вывод эксперт Новохацкая, в их число входили ссадины и кровоподтеки на тыльной стороне обоих ладоней, которые могли появиться от того, что он наносил удары Полотайко. Также имелся кровоподтек губы и 2 небольшие ссадины на лбу и шее. При вскрытии были обнаружены травмы головы, которые также отнесли к легким телесным, и появиться они могли как от падения Матвиенко на асфальт после удара ножом, так и в ходе драки.

Можно сделать вывод, что показания обоих подсудимых были правдивы – их отметелили, да еще и как, парни помоложе, которых они сами изначально планировали проучить за грубые реплики. И если бы не нож, неизвестно, кто бы оказался в больнице, морге или на скамье подсудимых.
Позже на суде Полотайко скажет, что нож, который он использовал на работе для порезки паркета он взял в тот день случайно, положил в пачку сигарет.

Суд 2002-й год

Дело Полатайко-Котлабая рассмотрели в Апелляционном суде (тогда это был суд первой инстанции, созданный после ликвидации Областного суда) в очень сжатые сроки – за неделю. Первое заседание прошло 27 мая, приговор вынесен 5 июня. Судили 2-е профессиональных судей Щербаков Александр Сергеевич и Широян Татьяна Анатольевна, а также трое присяжных: Соболева А.Т., Маринец В.П., Петлах И.А. Гособвинение поддерживал прокурор Коваленко Т.В.
Судью Широян наши читатели могут знать по знаменитому делу Юрия Луценко. В феврале 2103-го украинские СМИ писали, что Татьяна Широян получила квартиру за дело Луценко, летом 2017-го проходила конкурс в новый Высший суд. В ходе этого конкурса у комиссии по отбору кандидатов возникли вопросы относительно недвижимого имущества судьи Широян. По версии журналистов Широян попала в список 150 судей, которым не стоит доверять.



На фото судья Татьяна Широян

В начале заседания председательствующий судья объявил, что Полатайко имеет на иждивении 12-летнюю дочь, а также то, что был ранее судим за убийство на территории РФ. Полотайко попросил слушать дело на русском языке, присутствующие не возражали.
В суде оба подсудимые повторили свои показания, что давали следователю. Сам Полатайко вину в умышленном убийстве не признал, сказал, что нож использовал для самообороны, так как Матвиенко был сильнее его.

«Я никогда не думал, что ножом с длиной лезвия 7 см. можно лишить человека жизни. Я наносил телесные повреждения Матвиенко, потому, что он не прекращал драку, а шел на меня. Я настаиваю, что таким образом я защищался от потерпевших. Когда узнал результаты судмедэкспертизы удивился, как можно было таким маленьким ножом достать до сердца. Нож у меня был в разобранном состоянии, он лежал все время у меня на работе, а в этот день оказался со мной случайно. Я положил его в пачку сигарет и забыл об этом, забрал с собой, уже дома заметил, что нож у меня. К сестре среди ночи я пошел по просьбе дочери, она хотела остаться с дочкой сестры на выходные, просила, чтобы я ее туда отвел. Спиртное мы распивали, когда дети ушли спать», - сообщил Полатайко суду.

«Полатайко мне сказал, то ли «проучим», то ли «догоним» и побежал за потерпевшими, я следом. Оскорбление воспринял и в свой адрес. Первым ударил Чуйко по лицу кулаком. Мы тоже оскорбляли потерпевших», - рассказал в заседании Котлабай.

«Подсудимые нам что-то сказали. Что, я точно не помню, но вообще не касающееся сигарет. Я сказал «все нормально» и пошли дальше. Подсудимые в ответ нам ничего не кричали. Матвиенко не курил, я курю, у меня всегда при себе были зажигалка и сигареты. Мы немного прошли вперед и я почувствовал удар в спину, обернулся и у нас завязалась драка. Я не могу пояснить, почему Полатайко больше бил меня ногами, а не ножом. Он мог нанести мне смертельный удар, но не сделал этого. Почему я не знаю», - пояснил для суда выживший в драке Чуйко.

Инна Матвиенко 1974 г.р. рассказал в суде, что поженились с Романом в 1997 году, детей нет, живут в частном доме. Муж не курил, но так как свет часто отключают, то подсвечивал зажигалкой. Супруг был спокойный, спиртное употреблял в меру, в драках не учувствовал, работал строителем вахтовым методом. Поздно домой возвращался редко. В тот раз попросила помочь сделать ремонт подруге, а так как Чуйко помогал ему, то Рома решил его угостить в кафе. По телосложению Роман был такой же, как и Полатайко.

Анна Алексеевна Матвиенко 1951 г.р. мать убитого, которой также дали статус потерпевшей, пожелала охарактеризовать сына: «С детского сада его называли «профессором», он был умный, послушный. В школе учился очень хорошо, примерно вел себя, учителя его хвалили. Рома учился в художественной школе, директор которой называла его «талантом живописи». После школы Рома поступил в Херсонский институт легкой промышленности. Там он познакомился с Инной, они поженились. Он любил свою жену, мечтал иметь детей. Он любил и помогал всегда мне. Был уравновешенный, спокойный, все так о нем отзывались. Я заверяю вас, что Рома не мог первым затронуть подсудимых. Он никогда не грубил и не ругался нецензурной бранью».

Свидетель милиционер охраны УМВД в Черниговской области Федорченко, который в ту ночь дежурил в здании настаивал на том, что драка произошла не в 2 часа ночи (самое позднее время, что фигурирует в деле), а в 3. В отличии от 4-х участников конфликта он был трезв и смотрел на часы. Также он сообщил, что Котлабай подходил к забору посмотреть на уже лежащего Матвиенко, пока Чуйко дрался с Полотайко. С его слов стало известно, что оперативник, который составлял протокол приехал минут через 20 после того Федорченко задержал Полотайко и Чуйко, наряд ППС вызвал «скорую» по рации. Также он сообщил суду, что при задержании Полатайко не сопротивлялся, только сказал что «молодежь пристает», чувствовалось, что был выпивши, при этом Чуйко был изрядно выпивши.

Сам Чуйко на уточнение адвоката потерпевших Островерховой пояснил, что они вышли из «Короны» в 23.45, минут 15 шли до здания УМВД, а сама драка длилась не более 15-20 минут.

Если прав Федорченко, то выходит, что потерпевшие были в «Короне» с 10 вечера до почти 3 часов ночи, а это около 5 часов подряд с употреблением спиртного, что вполне могло повлечь изменение привычного поведения и психологического настроя, а также привести к словесному конфликту с подсудимыми.

Также в ходе заседания выяснилось, что супруга Полатайко, с которой он развелся уже больше года находилась в СИЗО, ее обвинили по статье 94 УК Украины (по старому кодексу 60-го года это Умышленное убийство без отягчающих – аналог ч.1 статьи 115 нового кодекса). Девочка пока отец и мать находились под следствием жила со старшей сестрой супруги, которая хотела оформить над ней опекунство. Суд, учитывая этот обстоятельство вынес отдельное решение касательно судьбы ребенка 1989 г.р.: возбудить вопрос перед опекунским советом Новозаводского района г.Чернигова про необходимость усыновления, относительно несовершеннолетней, которая осталась без присмотра, в связи с осуждением к лишению свободы ее отца Полатайко Николая Ивановича.

Котлабай охарактеризовал себя так: «Родился в Чернигове, закончил 8 классов, поступил в 10-е ПТУ, затем призвался в армию, после демобилизации работал водителем в Водоканале, в связи, в горисполкоме. Потом устроился охранником, денег не платили, уволился и стал на учет на биржу. Имею жену и двоих несовершеннолетних детей». Василию дали 3 года тюрьмы, в Божковской исправительной колонии №16, что на Полтавщине провел без малого 2 года (с 15.11.2002 по 4.09.2003), после выхода на свободу он умер в ноябре 2005-го года в возрасте 36 лет от ишемической кардиомиопатии.

По гражданским искам Инна Матвиенко оценила материальный ущерб в 3896 грн. 50 коп (сюда входили расходы на ритуальные услуги, установку и изготовление памятника, копание могилы, оркестр, гроб), моральный в 100 тысяч гривен, материальный ущерб на лечение Чуйко составил 73 грн., в качестве моральной компенсации он попросил 60 тысяч гривен.



Гражданское исковое заявления Сергея Чуйко

Буквально на следующий день 29 мая суд перешел к дебатам. Прокурор просил обратить внимание на то, что инициаторами драки были подсудимые, а существенный повод для конфликта – отстуствовал, также он попросил суд переквалифицировать действия Полатайко относительно Чуйко с покушения на убийство на нанесение умышленных тяжких телесных повржедений. На основании пунктов 7 и 13 части 2-й статьи 115-й прокурор попросил суд дать Полотайко пожизненное. Его мнение поддержала Инна Матвиенко, пояснив суду, что не увидела в глазах Полотайко раскаяния, касательно Котлабая она ничего не сказала. Адвокат Островерхова, пожизненное для подсудимого не просила, учитывая ее достаточно зрелый возраст на тот момент, ограничилась деликатной формулировкой «прошу вынести объективный и справедливый приговор».
Сергей Чуйко и мать Романа настаивали на пожизненном.
Адвокат Слабеняк просил суд переквалифицировать действия своего подзащитного на ст.118 – превышение пределов необходимой обороны, так как нож он достал с целью замозащиты, когда почувствовал, что он слабее потерпевшего, удары наносил нецеленаправленно.

В последнем слове Котлабай заявил: «Полностью признаю свою вину. Меня Чуйко тоже мог убить, если бы Полотайко не стянул его с меня. Я был сильно побитый, но в больницу не обращался за оказанием медпомощи, так как у меня не было денег на лечение. Прошу меня строго не наказывать, со мной такое случилось в первый раз, до этого приводов в милицию не имел. Я сам сирота, имею двое несовершеннолетних детей».



Характеристика Василия Котлабая с КП "Черниговводоканал"

После двух заседаний суд удалился в совещательную комнату и по выходу из нее 5 июня в 10 часов 55 минут разъяснил Полатайко перед оглашением приговора, что он имеет право обратиться к Президенту Украины с ходатайством о помиловании.

В апелляционной жалобе в ВСУ адвокат Слабеняк не смог грамотно развить пункт о том, что судимость об убийстве за 1992-й год Полотайко имел в РФ. Он указал лишь на то, что сама судимость была «в совершенно другом государстве», не поясняя суду каким именно законном нужно руководствоваться, чтобы исключить ее и соответственно пункт 13 ч.2 ст.115 из приговора.



Возможно, это было связано с тем, что в начале двухтысячных не было интернета, и доступ ко всем законам со значительным опозданием юристы имели лишь через бумажные источники. Об этом свидетельствуют документы других подобных старых дел, которые исследовал наш сайт, где адвокаты ссылались на несколько устаревшие постановления пленумов ВСУ или нормативные акты, что можно проследить, если сопоставить даты подачи апелляций, рассмотрения дел и тех законов, что действовали на то время по информации в интернете.
В тоже время, как сообщала нам Оксана, по приезду в Украину, Полотайко сказали в милиции даже не приходить отмечаться, так как его судимость была на территории РФ, а значит, не признается нашим государством. В любом случае этот вопрос надо было ставить ребром в суде первой инстанции, но его зацепили лишь частично уже в апелляции.

В Верховном суде интересы потерпевших защищал черниговский адвокат Николай Фесюк, интересы осужденного – киевский адвокат Павел Сушко. Столичный юрист в своем дополнении к касационной жалобе отметил, что в суде не были в полной мере исследованы данные о личностях потерпевших, которые перед инцидентом также употребляли спиртное и спровоцировали драку оскорблениями. Не было установлено время приезда «скорой» и вероятность сохранения жизни Роману Матвиенко, а также при исследовании мотивов преступления не учтено то, что Полотайко имел более 13 телесных повреждений, в разных частях тела, которые ему нанес Матвиенко, до применения ножа. Кроме этого Полотайко не было обеспечено право на защиту.

1 октября 2002 ВСУ в составе судей Макаренко, Ус и Мищенко отклонил кассационную жалобу и дополнение к ней в интересах осужденного Полотайко.

Суд 2016-й год

Как мы писали выше обратиться в суд для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам Николая Полотайка сподвигла Оксана, так как, сам он давно смирился со своей участью и ни на что уже не надеялся. Производство было открыто 30 июня 2016-го в Апелляционном суде Черниговской области и передано на рассмотрение в Новозаводской суд, где оно попало к судье Ларисе Филатовой.
Лариса Филатова 5 декабря 2016-го вынесла решение по делу №1-14/02 (производство №1-о/751/14/16) о том, чтобы принять заявление в производство Новозаводского суда. 19.01.2017-го Полотайко было подписана расписка о том, что ему разъяснена ст.384 КПК Украины о праве на суд присяжных, от которого он отказался и попросил рассматривать дело коллегиально. Поэтому слушали дело трое судей: председательствующая Филатова а также Маслюк Н.В. и Цибенко И.В.
В суд пришли все трое потерпевших – мать и жена Романа Матвиенко а также Сергей Чуйко и адвокат Николай Фесюк. 19-го января 2017 года прошло первое заседание, где были установлены личности участников процесса. 23 февраля уже прошло полноценное заседание, по окончанию которого сразу же было вынесено решение: оставить заявление о пересмотре приговора Полотайко без удовлетворения. Судьи посчитали, что то, что осужденный был лишен права на защиту не является нарушением, так как в деле имеются его многочисленные отказы от адвоката. Что касается приговора Рязанского областного суда РФ, который не должен был учитываться при квалификации его действий по п.13-му ст.115 (повторность убийства) то эти обстоятельства были известны, как самому заявителю, так и суду.

Что примечательно в своем решении за 01.10.2002 Верховный Суд Украины деликатно убрал пункт о том, что адвокат Слабеняк сообщал о том, что приговор по убийству в 90-х был вынесен на территории другого государства. Нет этого нюанса ни в перечне того, что просили защитники для подсудимого ни в выводах и пояснениях суда. Вместо этого написано, что адвокат просит переквалифицировать действия относительно Чуйко с п.1,7 ч.2 ст.115 и ч.3 ст.15 на 121 ККУ, которые и без Верховного Суда были переквалифицированы, причем по просьбе самого прокурора в суде первой инстанции. И адвокат это действительно просил. Такое впечатление, что при написании своей апелляционной жалобы Слабеняк читал лишь вступительную часть приговора Черниговского апелляционного суда, но не дочитал до конца, где четко сказано: «Аналіз наведених доказів свідчить, що Полотайко будь яких дій, спрямованих на вбивство Чуйка не вчиняв, проте вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. А тому суд вважає необхідним перекваліфікувати дії Полотайка зі ст.ст.15 ч.3 і 115 ч.2 п.7 КК України на ст.121 ч.1 КК України, а ст.ст.15 ч.3 і 115 ч.2 п.1 КК України виключити з обвинувачення». Черниговский апелляционный суд осудил Полатайко по трем статьям, а именно: ч.4 296 – 6 лет лишения свободы; ч.1 ст.121 – 7 лет лишения свободы, ч.2, п. 7 и 13 ст.115 – пожизненное лишение свободы.



Из решения ВСУ за 2002й год: не указано, что защита просила обратить внимание на то, что предыдущий пригоовор за убийство был оглашен на территории Российской Федерации



Началож апелляционной жалобы Слабеняка, где он по невнимательности приписал подзащитному дополнителные статьи, которые снял Черниговский апелляционный суд

В отличии от Слабеняка киевский адвокат в своем дополнении к жалобе, хотя бы правильно написал статьи, по каким осужден его подзащитный, но он не стал вникать в нюансы с пунктом №13 ст.115-й и не сделал акцент на том, что приговор другого государства необходимо исключить из украинского приговора.

Судя по всему, в ходе устных выступлений в самом суде адвокаты Полатайко тоже не обратили внимание на этот важный нюанс. А все, что суду не разъясняется защитой или обвинением – судом не принимается во внимание. Он выходит исключительно из того, что предоставили стороны и доказательств, которые имеются в деле.

Выводы

Проанализировав судебные решения, касающиеся пункта №13 ст.115-й (повторность убийства) и решений судов, которые все как один повторность из приговора убирали, если было заявлено ходатайство, где сторона четко ссылалась на Протокол к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993, можно сказать, что этот нюанс мог бы сыграть важную роль в деле Полотайко, но защита упустила этот момент из виду. На лицо и злоупотребления правами подозреваемого следователем прокуратуры Сергеем Овчаренко, который разрешил воспользоваться услугами адвоката лишь по окончанию следствия, преркрасно при этом понимания, что будет выходить на пожизненный срок. Как сообщила нам Оксана прокурор Овчаренко получил подписи Полотайко об отказе от защитника, шантажируя последнего невозможностью свиданий с родственниками, пока тот находился в СИЗО. В результате чего Слабеняк посетил Полотайко только один раз в СИЗО 2-го июля уже после вынесения приговора черниговским судом. Сам Овчаренко, согласно справки из СИЗО пришел к главному подозреваемому 2 раза и 1 раз он вывозился в прокуратуру г.Чернигова для ознакомления с материалами дела. 

Что касается решения Новозаводского суда, то формально в деле есть упоминание о том, что приговор за убийство по предыдущей судимости был в РФ, а не в Украине, о чем был уведомлен уже Верховный Суд. В тоже время в своем решении этот факт Верховный Суд просто опустил и никоим образом не упомянул и не прокомментировал. Но какой судья первой инстанции в здравом уме будет спустя 15 лет отменять решение ВСУ, даже если увидел там определенный юридический пробел? Другое дело, если бы упоминания о «другом государстве» не было в жалобе вообще. Но и тут можно было бы ответить, что раз Протокол к Конвенции на тот момент существовал – значит, подразумевается, что стороны должны были об этом знать. Нельзя спустя годы заявить о том, что ты не знал о существовании таких-то законов, так как это предполагается по умолчанию.

Можно также отметить, что даже при наличии адвоката подозреваемым, потерпевшим, истцам и ответчикам следует внимательно ознакамливаться со своим делом, изучать законы и принимать самое активное участие в досудебном расследовании и судебном процессе, учиться составлять жалобы, ходатайства и изучать практику ЕСПЧ. Наше государство пока еще не в полной мере правовое, уровень правового сознания населения невысокий, а судьи тоже не могут знать все и вся и не стоит ждать, что именно вам и вам вашему делу они уделят самое пристальное внимание. Судебные ошибки с течением времени очень тяжело поддаются исправлению. Здесь можно провести аналогию с медициной, если вам сделали неудачную операцию, можно писать бесчисленные жалобы на медучреждение и доктора, но ваше здоровье вам никто не вернет, а шансы, что врача привлекут к ответственности – почти нулевые.

И в конце необходимо добавить, что умный от глупого отличается тем, что первый никогда не попадет в ситуацию, из которой глупцу приходится искать выход. Лучший способ избежать подозрения/обвинения - вообще не попадать в поле зрения органов и судебных инстанций. Контролируйте свои действия в любой конфликтной ситуации, и вы избавите себя, вашу семью и посторонних людей от страданий, судебных распрей и потерянных безвозвратно лет жизни. Помните, что за каждое преступление может последовать наказание и в неидеальных условиях правовой защиты вердикт может быть не совсем объективным или не до конца справедливым и обоснованным и исправить это потом практически невозможно.

Gorod.cn.ua

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.