До отмены приговора не хватило 1 голоса присяжной

Четверг, 20 Декабря 2018 11:12 | Просмотров: 7991

19 ноября состоялись финальные слушания по делу черниговских пожизненников, о которых наш сайт писал ранее. В конце июня суд перенес слушание на октябрь, отвел одну присяжную и согласился заслушать 2 свидетеля. Из двух свидетелей в суд пришел только один – Валентина Калий, мать одного из осужденных. Второй свидетель – Тамара Петрова, из-за серьезных проблем со здоровьем находилась под наблюдением врачей в клинике и не смогла явиться в заседание. Именно Тамара Петрова в тот вечер видела одного из фигурантов происшествия на Валу и могла подтвердить, что по делу проходит не та одежда, в которой был одет Дмитрий Калий. На голубых джинсах в ходе изъятия и экспертизы обнаружили следы крови, но на самом деле их там быть не могло, так как Калий ходил в ресторан в черных брюках и черной кожаной куртке, а голубые надел на практику в институт 22-го ноября утром.

В ходе рассмотрения документов, председательствующий судья Руслан Григорьев в категоричной форме комментировал вывод эксперта Николая Тагаева, тем самым дав понять всем участникам процесса, что это не может быть серьезным доводом защиты. Его мнение поддержал и глава Деснянского райсуда Николай Кузюра (второй профессиональный судья в деле), мол, раз эксперт не несет криминальной ответственности за составленный и подписанный им документ – значит, его не стоит воспринимать, как документ в принципе.

«Я не збираюсь зараз просвічувати адвокатів в праві, але не був експертом Тагаєв на момент складання цього висновку», - отметил Кузюра.

Несмотря на то, что сам эксперт готовивший документ, являлся личностью всеукраинского масштаба в научных кругах, а в Черниговском регионе нет даже приблизительно равных ему по опыту и знаниям специалистов, видно было, что Григорьев с Кузюрой остались при своем мнении насчет данного вывода. В консультативном выводе Тагаева говорилось о том, что если сопоставить все выявленные факты по делу с показаниями фигурантов, - выходит что подсудимый
Николаенко нанес Федору Малому лишь 2 удара, ни один из которых не относился к тяжким телесным, а Богдану Васеке он вообще не нанес ни одного удара. Как мы помним, по делу Николаенко, как и двух других Калия и Черкасова обвинили в умышленном убийстве двоих людей с особой жестокостью, назначив при этом одинаковую со всеми меру наказания – пожизненное заключение.

Выдержки из консультативного вывода Н.Н. Тагаева по действиям А.Нкиолаенко, относительно Б.Васеки и Ф.Малого

Также эксперт подчеркнул то, что Малый передвигался после полученных ранений, о чем свидетельствуют характер травм, следы крови на одежде и обуви, и часть травм ему была нанесена, когда он находился в вертикальном положении, лицом к нападавшему.

По рассчетам Тагаева смерть Богдана Васеки наступила в промежутке между 1 часом 30 мин и 3 часами 30 мин 22.11.2000 г. Малого Федора - между 1 час 30 мин и 3 часами 30 мин 22.11.2000 г.
Причиной смерти Васеки Б.И. явилась «травма головы, проявившаяся ушибом головного мозга от удара довольно большой силы тупым орудием травмы, образовавшим перелом костей черепа».
Причиной смерти Малого Ф.Г. явилась «травма головы, проявившаяся ушибом головного мозга от удара довольно большой силы удара тупым орудием травмы, причинившим перелом костей черепа, смещение и удар полюсов лобных долей головного мозга о лобную кость, а полюса левой височной доли о кости средней черепной ямки».
То есть именно множественные травмы головы, которые вызваны ударами тупых орудий травмы повлекли смерть как Васеки так и Малого. В тоже время эксперт Ювчик недостаточно четко обосновал свои выводы, чтобы установить причинно-следственную связь между травмами головы потерпевших и именно теми палками, которые были предоставлены на экспертизу.

В экспертизах Ювчика по Малому и Васеке имеется фраза "Повреждения в виде черепно-мозговой травмы возникли от ударов деревянного бруска, представленного для осмотра". По мнению Тагаева при написании своих выводов эксперт Ювчик превысил пределы своей компетенции, утвердив возникновение повреждений от действия тупых предметов. Определение предмет, орудие, оружие предмет относится к компетенции экспертов-криминалистов, а не судебно-медицинских экспертов. А также не указал, чем подтвержден вывод о том, что именно теми предметами (деревянными брусками) были нанесены травмы потерпевшим Малому и Васеке.
К сожалению, из-за постоянных переносов и затягивания дела, вышло так, что сам эксперт Тагаев скончался, а свидетель Петрова тяжело заболела и не смогла явиться в суд. То есть оба они не смогли вживую отстоять свое мнение перед судьями.
Судья Григорьев зачитывая ключевые материалы по делу: изъятия вещдоков, заключения экспертов, выдержки из протокола суда и прочее, каждый раз задавал одни и те же вопросы: «Могли ли вы отказаться, опротестовать, не ставить подпись, не соглашаться, сменить защитника» и так далее. Всем своим видом показывая, что ответы подсудимых ему особенно не интересны, так как и так все понятно, дело прошло все инстанции и никто ничего не оспорил 18 лет назад.

Единственный раз, когда председательствующий Григорьев сменил тон с обвинительного на смущенный, произошел, когда его попросили зачитать весь список нарушений, отмеченный судьей Рудометовой в приговоре.

В целом у нашего корреспондента уже в октябре сложилось мнение, что финальные дебаты будут лишь для галочки и два профессиональных судьи для себя уже все решили, несмотря на то, что их коллега Рудометова черным по белому прописала почти полтора десятка нарушений следствия. Если предположить, что вынесенный ею приговор и недопуск журналистов на заседания, действительно, был продиктован давлением со стороны тогдашнего губернатора Бутко и русского генерал Конева, о чем говорили потерпевшие, она могла это сделать, чтобы дать шанс осужденным в суде высшей инстанции. Если бы ВСУ не проигнорировал эти нарушения и вернул дело в первую инстанцию, то суду первой инстанции не оставалось бы ничего другого, как отменить приговор. Как известно, возвращение дела из ВСУ – прямо говорит о том, что судебное расследование было проведено некачественно, а приговор неверно обоснован. Но этого не случилось и то, что дело прошло ВСУ без каких-либо замечаний – и сейчас играет большую роль. Плюс ко всему, отмена подобного приговора дает возможность пожизненникам судиться и требовать компенсации, на что судьи первой инстанции, тем более такого консервативного и социально отстающего региона, как Черниговский – никогда бы не пошли.

Подобное высказывание озвучила нашему корреспонденту и представитель Омбудсмена в Черниговской области Алла Лепеха, которая также осенью посетила заседания суда: «Сенсации не будет. Это Чернигов, наши судьи прекрасно понимают, что отмена приговора по такому делу прогремела бы на всю страну, учитывая, что в нем нет Еврорешения. Они на себя такую ответственность никогда бы не взяли, а жаль. Все эти судебные реформы – лишь на бумаге остаются. Но парней мне очень жаль, полжизни в тюрьме за драку и перспективы никакой нет».

Прокуроры в целом (их было два) Дарья Лукьянец и приходивший ей на замену Дмитрий Мельниченко, традиционно обвинение поддерживали, но почти все время просидели молча.
А вот мнения присяжных разделились, что подтверждает наличие в деле отдельного мнения Вячеслава Родимченко и комментарий Юлии Чканы.

Юлия Николаевна сообщила нашему корреспонденту, что принесла в суд отдельное мнение, вечером 21-го ноября. На тот момент судья Григорьев и его секретарь Марина Анисковец были в судебном заседании, и она оставила бумагу помощнице. О том, что ее не приобщили к делу узнала, спустя время, но разбираться в чем причина не пошла, так как приболела.
Юлия Чкана сказала, что морально в деле было участвовать тяжело, во второй раз присяжной бы быть не хотела, разве что по делу, что не предполагает, как итог столь тяжкого наказания для подсудимых, менее резонансного.

- Я не спала всю ночь, перед днем, когда судьи вынесли решение (решение огласили 20 ноября – прим.авт.). Тяжело… Такой суд – это тяжело. Мне жалко хлопцев, потому, что действительно сделали невиноватых виноватыми. Мы были два «против» решения, а три «за» шли.

- Могу процитировать вам выдержку из того, что я писала, у меня копия напечатанная осталась: «В діях підсудних не вбачаю злого умислу, вважаю, що це була бійка, за якою може бути інша кваліфікація злочину, а саме нанесення тяжких тілесних пошкоджень, які спричинили смерть потерпілих».

- А третья присяжная Татьяна Карась, как вы считаете, она колебалась или у нее было стойкая позиция в течение всего процесса?
- Она просто шла за мнением судей с самого начала. Еще даже не слушали дело, а она уже дала понять, что будет следовать точке зрения профессиональных судей. Да, и судьи с самого начала четко высказали свою позицию по делу.

- Мне же хотелось вникнуть в дело, но вышло, как вышло. Как я говорила судье, что я смотрю детективы и очень люблю их, но тут получается 18-летних просто закрыли. Если бы их мамы и папы были крутые, их бы не посадили. Там не было денег ни с одной, ни со второй стороны, поэтому просто закрыли невиновных. Если бы это было действительно умышленное убийство, как пишется в приговоре, то почему тогда потерпевшие остались живы, когда осужденные уже были дома? По ним же видно, что они никакие не бандиты. Да, и с той стороны мне жаль, что людей не вернуть. У нас сейчас как в стране: мажоры сбивают людей на дороге и им ничего за это, не садят их, а этих просто на просто подставили, ведь там вроде как была еще вторая драка, и по ней никто никого не искал.

Ниже публикуем отдельное мнение Вячеслава Родимченко.

Почему судья Григорьев не приобщил мнение Юлии Чканы, нам сложно сказать. Отдельные мнения, по сути, на решение не влияют, их даже не оглашают в зале суда, а просто кладут в дело. Но даже такая мелочь, что хоть каким-то образом отображала несогласие обычных людей с профессиональными судьями, возможно, показалась суду неудобоваримой и о документе просто решили забыть.
Суд в своем постановлении сообщил, что отклоняет доводы осужденных и защиты и считает, что: «Всі наведені доводи засуджених є предметом перегляду вироку суду в касаційному порядку, а не в порядку перегляду за нововиявленими обставинами». Адвокаты подали апелляцию, первое заседание по апелляционной жалобе назначено на 10 утра 28-го января.

Мы попросили прокомментировать мнение о суде и перспективах апелляции осужденного Александра Николаенко:

- Конечно, апелляция вряд ли будет исследовать доказательства, но мы все ее об этом просим. Я, вообще, писал что это имитация суда была в Деснянском, искаженное понимание принципа «правовой определенности», и сознательное уклонение от «предоставления правовой оценки» каждому нарушению, о чем неоднократно заявлялось. К тому же еще отсутствие разумного пояснения, почему это не вновь открывшиеся обстоятельства. Все это никоим образом не согласуется со справедливым судом, а только лишь непрофессиональная и предвзятая имитация справедливого судебного разбирательства. Вот и просим воспользоваться данным апелляционному суду правом и исследовать документы.

- Также в апелляционном суде хочу напомнить насколько важно журналистское расследование, которое провел сайт Gorod.cn.ua и что оно выявляет ряд вновь открывшихся и существенных нарушений, да и просто целый ряд вопросов к этому делу. И отказывая в допросе свидетеля (журналиста сайта) суд просто отказывает в праве выявить и дать надлежащую оценку этим фактам, по сути запрещает мне защищаться, как то указано в ст.55 Конституции, и опять же это нарушение права на справедливый суд. А ведь чего им бояться, если они на стороне закона? Судьи избрали единственную в их понимании правильную позицию: все игнорировать. Их просишь о своем праве получить правовую оценку, а они и в этом даже отказывают, так чем это назвать, если не имитацией?

- Если брать принцип эффективности права, о котором так часто в своих решениях упоминает ЕСПЧ, то мало ввести норму в закон, нужно чтобы эта норма эффективно работала на практике, реализовывала право. И вот в наших реалиях украинских, мне никакими нормами права свои права реализовать не представляется возможным, а пересмотр дела на практике оказывается иллюзорным.

Gorod.cn.ua