Ректора восстановили, но на работу не пускают

Добавить новость

Пятница, 5 Июня 2009 14:04  |  Просмотров: 5259

Ректора восстановили, но на работу не пускают

Конец мая принес почитателям ректора Черниговского государственного технологического университета утешительную новость — решением Деснянского районного суда увольнение Александра Денисова признано незаконным. Но дальнейшие события показали, что не всё так однозначно… 
На судебном заседании интересы Денисова представлял адвокат, самого не было. Но, кажется, Александр Иванович был настолько уверен в своей победе, что заранее пригласил на заседание прессу и телевидение.
Почему судья принял решение о восстановлении на работе — пока неизвестно, так как мотивацию он подготовит позже. Но позиция обеих сторон была прямо противоположной. Свой иск Денисов адресовал Министерству образования и науки и Технологическому университету и просил признать незаконными его увольнение и назначение исполняющим обязанности ректора проректора Петра Чередниченко.
Из Киева на судебное заседание приехал заведующий контрольно-ревизионным сектором Министерства образования и науки Валентин Миргородский — это после его докладной записки по результатам февральской проверки на следующий же день министр образования и науки подписал приказ об  увольнении Денисова. Сторона ответчика доказывала незаконность схемы оплаты учебы, которую Александр Иванович ввел в университете несколько лет тому назад. Основная претензия министерства в том, что студенческие деньги поступают не на государственный казначейский счет, как это предписано законом, а на счет коммерческого банка «Демарк». «Своим распоряжением Денисов внес в п. 4.3 типового договора между студентом и руководителем университета словосочетание, которое меняет суть дела,  — о перечислении средств на открытый студентом счет, что  не предусмотрено законодательством. Но студент должен иметь расчетные отношения с университетом, а не банком, — уверен Валентин Миргородский. — В договоре указывается, что деньги должны поступать на казначейский счет университета за 10 дней до начала семестра, в действительности они поступали в конце месяца по письменному распоряжению Денисова — он писал записки банку. Мало того, студент контрактной формы обучения не имеет права приступить к обучению, пока деньги не пришли на счет университета. Получается, что университет финансировал коммерческую структуру. Студент может перечислять через счет коммерческого банка оплату, но она должны быть в тот же или на следующий день переведена на казначейский счет». 

Исполняющий обязанности ректора проректор Петр Чередниченко был очень удивлен иском Денисова к нему, ведь и.о. он был назначен приказом Министерства образования и науки автоматически, на время отсутствия ректора.
—  Существующий механизм оплаты учебы должен аккумулировать на счете университета шесть миллионов гривен. На практике  деньги поступали по записке ректора неритмично и  в том объеме, сколько он запросит. Что примечательно — договора между университетом и банком не существует, во всяком случае, в университете он не зарегистрирован. КРУ Черниговской области не нашло в такой системе нарушений, а постановление прокурора о том, что это не соответствует закону, было. И сейчас прокуратура продолжает работу.
На счете банка в течение года находится от четырех до шести миллионов гривен, вот и считайте проценты. Университет от банка за это не получил ничего, кроме компьютера и материальной помощи. Сейчас мы обязали студентов, а их две тысячи, перезаключить договора, но это происходит медленно. Сейчас задолженность банка составляет 600 тысяч гривен.

Услышать от Александра Ивановича о преимуществах веденной им системы оплаты в этот раз не удалось, но его адвокат сообщил, что так студенты оплачивают свою учебу начиная с 2002 года и ни одна предыдущая проверка не находила в этом криминала.   Черниговская прокуратура отказала в открытии уголовного дела.
Если представители министерства и университета больше обращали внимание судьи на нарушения в оплате, то адвокат истца Владимир Кравченко «нажимал» на обстоятельства  увольнения Денисова, что и было, собственно, предметом иска. Адвокат назвал приказ о досрочном прерывании контракта незаконным и безграмотным. И действительно, на его вопросы: «За какое дисциплинарное нарушение уволили ректора? Когда оно было совершено? Почему в приказ об увольнении не внесена дата совершения дисциплинарного нарушения? Были ли установлен ущерб университету на время досрочного увольнения? Почему не взяли пояснения у ректора сразу после докладной записки министру перед наложением дисциплинарного взыскания, как того требует законодательство?»  — не во всех случаях прозвучал убедительный ответ.
В итоге председательствующий судья Юрий Кулинич объявил решение суда: иск Денисова удовлетворить частично, увольнение с работы признать незаконным, взыскать с университета 22 тысячи гривен на зарплату за время вынужденного прогула.

По всему видно, что судебная тяжба, в которой Александр Денисов выступает то истцом, то ответчиком (как в иске Николая Бутко), не закончена. К тому же обе стороны  ссылаются на проверки прокуратуры, но разве приведенные каждой стороной в качестве доказательства решения прокуратуры должны противоречить одно другому? Судья принял решение по конкретному иску, признав увольнение Денисова незаконным.  Означает ли это решение то, что вышеописанная схема признана таким образом законной  или суд ответил только на конкретный вопрос о незаконности увольнения ректора, — покажут комментарии суда, которые будут готовы к 3 июня.
А утро 2 июня, когда верстался номер, принесло грустное продолжение этой истории: Александра Ивановича, проработавшего 18 лет ректором университета, в университет не пускают — так распорядился и.о. ректора Петр Чередниченко:
— На сегодняшний день нет ни решения суда о восстановлении Денисова на работе (так как после суда полагается 10-дневный период для обжалования решения), ни приказа о восстановлении, подписанного  министром, который его уволил. Такова позиция и юридического отдела Министерства образования и науки, которое будет обжаловать судебное решение. Министра пока в Киеве нет, будет 4 июня. Денисов же вчера устроил цирк, пришел в ректорат, демонстративно уселся. Вчера вуз только и наблюдал, что у нас происходит.
С доводами о незавершенности решения суда о его восстановлении на работе Александр Денисов согласен, но считает, что, кроме этого, есть и другие обстоятельства, которые нынешнее руководство университета не принимает во внимание:
— Кроме решения суда я должен еще считаться и со ст. 235
КЗоТа,  которая говорит о том, что после решения суда я должен немедленно приступить к работе. К тому же суд назначил мне компенсацию за вынужденный прогул по дату судебного заседания, то есть по 29 мая. Чтобы не предоставлять оснований для обвинения меня в прогуле, в понедельник я пришел в университет, общался со своими аспирантами. А во вторник утром, когда я зашел в университет, вахтер, теряясь, предупредил, что у него есть распоряжение руководства меня не пускать. Я составил акт о том, что вахтеру это распоряжение передала проректор Ольга Езеева, а она этот приказ услышала от и.о. ректора Чередниченко. Сегодня же утром я передал этот акт в прокуратуру и написал заявление о нарушении моих прав. 

Это как там говорит народная мудрость — из двух спорящих самый умный тот, кто первым перестанет спорить?

Комментарии
Валентин Миргородский:
— Мы обязательно будем подавать на апелляцию. Истец не привел доказательств о нарушении оформления приказа об увольнении. 

 Владимир Кравченко:
— На сегодня доказан сам факт незаконного увольнения Денисова. На каких основаниях суд принял такое решение — станет известно 3 июня. Иск удовлетворен частично, но если бы я составлял исковое заявление, то просьбу признать незаконным назначение и.о. Чередниченко не включал бы, так как восстановление на работе уволенного автоматически отменяет приказ о назначении исполняющего обязанности.

На вопрос: «Были ли у Денисова корыстные цели при такой системе оплаты?» ответила прокуратура, отказав по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в апреле этого года. Сейчас очень многие вузы применяют такую систему оплаты. Мой сын учится  в Харьковской юридической академии, у них так же. Такая система законом не запрещается, ущерба университету не наносит. Типовой договор определяет существенные условия: цену, срок, а каким образом это будет перечисляться — этого ни Гражданский, ни Хозяйственный кодексы не регламентируют». 

«Признаков уголовного преступления в действиях Денисова нет»
Уже после суда позицию прокуратуры, которую по-разному трактовали обе стороны, прокомментировала начальник отдела защиты имущественных и других личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Черниговской области Светлана Литвиненко. 
—  Проверив в прошлом году Технологический университет,  КРУ в Черниговской области установило отдельные нарушения в открытии счетов студентов-контрактников. Эти данные были переданы в центральное КРУ, в Министерство образования и науки. Потом последовала проверка КРУ Министерства образования и науки, которая также обнаружила административные нарушения, последствием чего стало увольнение ректора Технологического университета Александра Денисова. 
Суть нарушения — в изменении приказа Министерства образования от 11.03 2002 года, которым регламентируется типовая форма договора об обучении студентов. Эта система предусматривает расчеты через казначейство, так как университет — государственное учреждение. Денисов же внес в типовой договор изменения для расчетов через коммерческий банк «Демарк».
Вместе с тем были устные распоряжения студентам о перечислении средств с их счетов по их письменным заявкам, на которых ставили свои подписи главный бухгалтер и ректор. Проверка нашла в таких действиях нарушение законодательства, Бюджетного кодекса и типового договора.  Но признаков уголовного преступления в действиях Денисова нет, мы не нашли доказательств того, что он присваивал средства или получал вознаграждение, во всяком случае, мы этого не доказали. Хотя это могло быть, так как банк постоянно пользовался большой суммой студенческих денег — около 2 миллионов гривен. Денисов говорил о большой спонсорской помощи университету — более 100 тысяч гривен, но бухгалтерией это не учитывалось, кроме небольшой суммы. Также Денисов говорил об обязательствах банка предоставлять студентам места для практики, но с 2003 года там стажировались только 25 студентов.

Ущерба университету своими действиями он не нанес, средства все равно поступали на  счета вуза. Если б в средства находились в казначействе, проценты на них все равно не насчитывались бы, ущерба в сравнении с хранением средств на казначейском счете нет. Если бы коммерческий банк был признан банкротом и   университет не смог бы получать средства — тогда можно было бы говорить об ущербе. 
В связи со всеми обстоятельствами прокуратура отказала в  возбуждении уголовного дела, признавая в действиях Денисова только дисциплинарный проступок. Но с нами не соглашается Министерство образования и науки. Они написали дополнительную жалобу в Генеральную прокуратуру и требуют более пристально искать в действиях Денисова ущерб университету или государству. Генеральная прокуратура поручила это делать нам, но мы не находим причин для изменения итогов предыдущей проверки. 
Это дело закончится нескоро.  Министерство образования обязательно оспорит решение в Апелляционном суде, далее возможно кассационное обжалование в Верховном Суде.

Лариса Добрынина, еженедельник "Взгляд" №23 (104)

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.

Добавить в: