Музей и заповедник не могут поделить Дом губернатора

Прошедшее 25 марта судебное заседание по иску национального заповедника «Чернигов стародавний», областной прокуратуры и регионального отделения Фонда государственного имущества к историческому музею им. В.В. Тарновского закончилось неожиданным для истцов выводом суда — собственно, нет самого предмета иска.

Бесправный собственник

Некоторое время назад между музеем и заповедником «пробежала кошка» — остро встал вопрос о праве собственности на Дом губернатора, в котором находится музей.

Руководство заповедника, фонда и поддержавшая их прокуратура считают, что передача здания музея на баланс заповедника на основании решения Черниговского областного совета является достаточным основанием для требования допустить в музей комиссию для замеров здания.

Инвентаризация музея необходима заповеднику для получения технического паспорта и после этого — документа о праве собственности, так как до сих пор собственник (заповедник) не имеет документа о праве собственности, что само по себе парадоксально и нервирует истцов. Исходя из этого и был сформулирован иск — допустить комиссию в музей для изготовления техпаспорта и не чинить препятствий собственнику здания музея — национальному заповеднику «Чернигов стародавний» — произвести замеры здания музея. Вопрос о собственности на этом судебном заседании не рассматривался.

Исковое требование было рассмотрено хозяйственным судом Чернигова еще 15 февраля. Тогда судья по просьбе участников процесса предоставила им месяц на урегулирование проблемы — но с учетом того, что 25 марта срок рассмотрения поданного иска заканчивается.

Комиссия, да не та

И действительно, заповедник прислал музею предложение в письменном виде о приходе комиссии, получил неизменный ответ: пожалуйста, но в некоторые, особо охраняемые помещения музея посторонних людей не допустим. То есть, музей (с учетом своих требований о допуске к ценностям музея) формально комиссии препятствий для работы не чинил. Приходите.

Да только пришли, как оказалось в ходе судебного рассмотрения, совсем не те. Из всех истцов в музей 16 марта появился только представитель заповедника. Для чего приходил? Осталось непонятным: представитель заповедника имеет право осмотреть музей, но даже он не имеет права на посещение особо охраняемых помещений музея — ведь в хранилищах находятся изделия из драгоценных металлов, оружие. Тем более что заповедник не уполномочен выполнять инвентаризацию.

Такие работы возложены заповедником на Черниговское бюро технической инвентаризации (ЧБТИ) по договору. Заповедник же должен обеспечить работнику ЧБТИ бесплатный и безопасный доступ к помещениям музея. Но накануне представитель заповедника сообщил представителю ЧБТИ, что музей не допустит их к некоторым помещениям, которые находятся под экспозицией, и поэтому точные замеры, необходимые для изготовления техпаспорта, не получатся.

При этом заповедник полностью отвергает предлагаемую музеем возможность воспользоваться техническим паспортом, составленным раньше ЧБТИ, и оригинал которого хранится в музее. Узнав это, представители ЧБТИ вернули деньги, полученные наперед за изготовление техпаспорта, и таким образом, в одностороннем порядке, прервали договор.

То есть, единственная организация, которая имела реальное право выполнить техпаспорт на основе реальных полномочий (но которая по данному судебному спору привлекалась в качестве третьего лица, то есть без права решения и голоса), вообще вышла из этого спора. В то же время и прокуратура, и фонд не имели полномочий для инвентаризации, следовательно, присутствовать в комиссии по инвентаризации помещений музея им было необязательно.

Как попасть в хранилище?

Для большего понимания ситуации судья предложила истцам спрогнозировать развитие событий. Допустим, если бы суд удовлетворил их иск — кто производил бы инвентаризацию, какими способами? Так как истек срок рассмотрения иска, то по ходатайству представителя фонда судья приняла решение продлить рассмотрение иска, вызвать на следующее заседание работника ЧБТИ и прояснить условия проведения инвентаризации.

Может, и вправду можно просвечивать древние музейные экспонаты лазером, как предложил представитель заповедника, он видел подобное в банке, где просвечивали деньги? Но такому предложению активно воспротивился директор музея Сергей Лаевский.

Как регламентируется инвентаризация, как можно обеспечить доступ работника ЧБТИ к материальным ценностям? Какой круг лиц может иметь доступ, ведь в иске требовали обеспечить доступ «інших осіб»? Где гарантии, что это не приведет в дальнейшем к попыткам хищения? Не подойдет ли им оригинал техпаспорта, ими же изготовленный?

Судебный спор переходит на следующий виток.

Лариса Добрынина, фото Валерия Сенчука, еженедельник "Взгляд", №13 (198)

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.