В Деснянском суде по делу пожизненников отвели присяжную и согласились допросить свидетелей
13 и 19 июня прошли два очередных заседания по делу пожизненно заключенных Дмитрия Калия и Александра Николаенко. Заседание 13-го числа было посвящено отводу присяжной Арине Зенченко.
Как выяснилось эта девушка, сотрудник КП Станции юных натуралистов, помимо всего прочего, является участницей социальной группы свободных зооволонтеров, куда входят троюродные сестры Дмитрия Калия и которые не пропускают практически ни одного судебного заседания. Присяжная не заявила самоотвод, ни когда увидела своих соратниц по помощи бездомным животным в зале суда, ни когда ей прямо заявили, что не хотят видеть ее в числе присяжных. Арина и родственники Калия общались около двух лет, в том числе и встречались лично. На данный момент наша редакция собирает информацию о размере оплаты времени присяжным и то, как оно учитывается.
Судя по декларации Зенченко, ее зарплата до выплаты налогов составляет около 4600 грн. в месяц, что и могло послужить дополнительным фактором того, что она не хотела покидать должность присяжной судьи – дополнительный заработок к ее невысоким доходам лишним не будет. Не исключен и фактор моральный – то есть неприятие позиции защиты и осужденных, так как, первый человек, к кому она подошла, во время перерыва, когда назначали нового присяжного – была потерпевшая Людмила Васека. О чем общались Арина и Васека нам неизвестно, но судя по доносившимся словам и жестам, можно предположить, что экс-присяжная выражала пожилой женщине сочувствие.
Несмотря на то, что во всех современных кодексах судей призывают следовать нормам Европейского права и Конвенций по правам человека, почти всегда за немотивированным отводом присяжного, если он заявлен уже в ходе заседаний и после отбора основных и запасных присяжных (всего это по законам Украины 5 человек) – следует отказ удовлетворить эту просьбу от судей. Заявлялся отвод и присяжной Татьяне Карась, но ее предвзятость не удалось доказать документально, в случае же с Зенченко, Калию пришлось предоставить суду карту-схему своих семейных связей, подкрепленную документами. Что примечательно, подобная ситуация с отводом возникла и тогда, когда дело по нововыявленным обстоятельствам рассматривали судьи Кулинич и Стеблина. В тот раз в списках присяжных были бывший милиционер Сергей Пинчук, а также бывший сотрудник УБОП и райотдела Олег Коробейников, который выступал в Областном суде, как свидетель, когда выносили пожизненный приговор по драке на Валу.
Депутат Деснянского райсовета Андрей Леоненко сообщил нам в недавней беседе, что когда в Деснянской раде шел отбор присяжных, - то просто не было отбоя от бывших сотрудников органов. «Когда они поняли, что напрямую проскочить не получиться, засылали своих родственников. Я много желающих поотводил, когда узнавал, что в трудовой они имеют стаж работы в милиции», - сообщает Леоненко.
Чернигов – город маленький, узнать, какие связи и мнение по делу и подсудимым у любого присяжного не составляет особого труда, поэтому, скорее всего, как в случае с Коробейниковым, защита не зря попросила отвести Карась и Зенченко, но далеко не всегда доказать подобные вещи можно документально.
Здесь следует пояснить нашим читателя, что существующей в мире модели судов присяжных известны два вида отводов – мотивированный и немотивированный. Различие между ними лежит в том, что для мотивированного отвода в законе предусмотрены соответствующие основания. Немотивированный отвод являет собой возражения против кандидата в присяжные без указаний оснований для такого возражения. Однако, это не означает, что для реализации немотивированного отвода отсутствуют объективные причины. Заявление стороной отвода всегда осуществляется с целью формирования коллегии присяжных, склонной к принятию определенного решения, а право на немотивированный отвод реализуется в случаях, когда сторона не может обосновать свой выбор правовой нормой.
Право на заявление немотивированных отводов, по мнению западных юристов, имеет огромное значение, так как с его помощью стороны имеют возможность сформировать объективную непредвзятую коллегию «судей из народа», способных вынести справедливое решение по делу. Дело в том, что не всегда возможно исключить из числа кандидатов в присяжные заседатели тех, кто не способен исполнять свои обязанности честно и непредвзято, а также брать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, на основании обстоятельств, предусмотренных законом.
Раскрывая правовую природу немотивированного отвода, можно сказать, что его заявления являются исключительной прерогативой сторон в процедуре отбора присяжных в суде. Немотивированный отвод, в отличии от мотивированного, не требует ни постановки вопросов, перед кандидатами, ни письменного обоснования, ни разрешения главенствующего судьи, что существенно экономит время.
Регламентируя порядок заявления немотивированных отводов, законодательство западных стран, как правило, устанавливает их определенное количество, относительно отдельных участников криминального производства. Так, по федеральным законам США, если подсудимому может быть назначена смертная казнь, сторонам разрешается заявить без указания мотивов до 20 немотивированных отводов. В случае, когда подсудимому может быть назначено более одного года лишения свободы, обвинителю разрешается заявить 6, а защите – 10 немотивированных отводов. Во Франции прокурор имеет право на 4 немотивированных отвода, а подсудимый и его защитник – на 5. В Англии для обвиняемого ранее существовало право на 7 немотивированных отводов, затем число сокращено до 3, а затем это право и вовсе убрали. Согласно п.2 ч.5 ст.327 УПК и Российской Федерации, подсудимый и его защитники, гособвинитель имеют право на 2 немотивированных отвода. Статья 223 УПК Грузии предполагает право на 12 немотивированных отводов, если санкция статьи, по которой обвиняется человек, предполагает пожизненное заключение. В других случаях стороны имеют право на 6 необоснованных отводов.
Что касается украинского законодательства, то присяжному можно заявить отвод на основании, предусмотренными статьями 75 и 76 УПК. Ст. 75 говорит о том, что следственный судья, судья или присяжный не может участвовать в уголовном производстве среди прочих перечисленных обстоятельств, еще и при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности. В качестве "других обстоятельств", которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи, должны рассматриваться, в том числе и такие, если судья публично, устно или письменно, в том числе в СМИ, заранее высказал свое мнение относительно виновности обвиняемого или по другим вопросам еще не законченного соответствующим судебным решением уголовного производства.
По итогам заседания 13-го июня место Арины Зенченко заняла Юлия Николаевна Чкана. О месте работы 41-летней Юлии Николаевны ничего не известно, в своей декларации она указала, что ее годовой доход от гонораров и других выплат составляет 30 880 грн., а также она в 2016-м году входила в состав инициативной группы, под управлением депутата Деснянской райрады 7-го созыва Романа Семешко, которая просила принять к рассмотрению местную инициативу «Про внесення змін до рішення міської ради від 28 квітня 2016 року №7/VII-I "Про Программу сприяння створення ОСББ на підтримку будинків ОСББ та ЖБК на 2016-2018 роки».
Перед заседанием суда, где рассматривали отвод присяжной, традиционно собрались родственники, друзья и бывшие одноклассники обвиняемых. В этот раз они были с плакатами в их поддержку и сообщили нашему корреспонденту, что не смотря ни на что, надеются на справедливый пересмотр, вызов в суд всех свидетелей и рассмотрение консультационного вывода по материалам дела, который подготовил харьковский эксперт Николай Тагаев.
Допрос обвиняемых и рассмотрение ходатайств защиты
На следующее заседание 19-го июня не пришел запасной присяжный Владимир Владимирович Заика, о чем, вроде бы как, предупреждал заранее но, в суде прозвучала формулировка «опоздал».
В своих выступлениях в поддержку заявления о пересмотре дела по нововыявленным обстоятельствам обвиняемые высказали следующее:
Дмитрий Калий, сообщил, что его адвокат отправил прошение о том, чтобы эксперты Киевского национального медуиниверситета им.Богомольца коллегиально пересмотрели материалы дела №75/1349 и ответили на поставленные защитой вопросы. В предварительном выводе, составленном 4-мя столичными экспертами, сообщается, что экспертизы, в деле проведены непрофессионально, с нарушением норм и требований закона.
Помимо этого он просил пригласить в зал суда дать показания двух свидетелей, которые могли бы подтвердить, в какой одежде он был в тот вечер в ресторане, так как в ходе обыска, были изъяты другие предметы одежды, использованные впоследствии, как важные улики, что в том числе повлияло на окончательный приговор. По мнению Калия о фальсификации при составлении материалов дела, свидетельствует и справка из СИЗО, согласно которой, лишь две его подписи отвечают фактическим датам, посещения следователем обвиняемого, которые были зафиксированы в графике ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.
Также он посчитал, что для пересмотра дела важную роль играет то, что дело №75/1349 взяли к рассмотрению сразу две известные правозащитные организации – Харьковская правозащитная группа и Альянс украинского единства, а по заказу Минюста Громадское телевидение сняло сюжет о черниговских пожизненниках, который вошел в состав проекта о сфабрикованных делах по всей Украине.
Александр Николаенко в начале своего выступления отметил, что согласно научно-практического комментария к КПК к нововыявленным обстоятельствам относятся, кроме искусственного создания и подделки доказательств перечисленных в ст.459 КПК Украины, в том числе ошибочно составленный экспертный вывод, выявление новых ключевых доказательств или доказательств, что указывают на неправильность или исправление обвинения. Новыявленными обстоятельствами следует считать, как те, что безсомнительно указывают на неправосудность приговора, который набрал силу, так и те, что вызывают обоснованные сомнения в его законности и справедливости. Исходя из презумпции невиновности, все сомнения, относительно невиновности человека трактуются в его пользу.
Первым и очень важным нарушением Николаенко назвал отсутствии присяг у судей Пантелиенко и Рудометовой, что подтверждается несколькими ответами из судов различных инстанций, где работали Светлана Рудометова и Виталий Пантелиенко. Ни в одном из них не удалось найти информацию о наличии в личном деле Рудометовой присяги судьи, что говорит о незаконном составе суда. Без присяг в личном деле оказались и судьи Верховного суда, которые позже своим решением подтвердили правильность пожизненного приговора суда первой инстанции. Отметил Николаенко в своем выступлении и о нарушении базового права на защиту – отсутствии защитника при проведении следственного эксперимента и написания явки с повинной. Как и у Калия, согласно справки из СИЗО, усматривается то, что было нарушено его право на ознакомление с документами дела, так как ни одна дата не совпала с графиком ознакомления, что имеется в деле. В то время, как нормы УПК 60-го года (по которому был вынесен приговор в июне 2001-го) говорят о том, что ознакомление с материалами дела обвиняемого должно проходить в присутствии защиты, в то время как согласно справки из СИЗО адвокат и следователь посещали его в абсолютно разные дни, которые не соответствуют материалам дела. Всего в деле 17 протоколов за подписью Николаенко, где стоят даты, в которые его никто из камеры не выводил.
- Иначе как фальсификацией дела все эти несовпадения не назовешь, что подпадает под статью 366 Уголовного кодекса Украины, - заметил осужденный.
- Более того, в данном деле должен быть протокол о предоставлении материалов дела для ознакомления защитнику, данный протокол предусмотрен в делах, по которым предусматривается высшая мера наказания (согласно ст.218, ст.45 ч.5 УПК 60-го года), но такого протокола в деле нет, - сообщил Николаенко.
Выдержка из УПК 60-го года
Прокурор Дарья Лукьянец особой активности не проявляла. Не задавала никаких вопросов, а на все ходатайства защиты отвечала стандартными фразами, что это противоречит КПК и к делу отношения не имеет. В тоже время родители и родственники как Николаенко так и Калия, после общения их сыновей с прокурором Черниговской области Владимиром Комашко, который провел прием, в присутствии заместителя министра юстиции Чернышева и нардепа Мирошниченко, как для пожизненников так и для малолетних заключенных в апреле 2018-го года в ходе инспекции СИЗО №31, записались на прием к заместителю Комашко - Владимиру Юшину. Юшин пообещал, вникнуть в ситуацию и попросить прокурора по делу Лукьянец обратить внимание на дело пожизненников и те нарушение, которые в нем усматриваются, но судя по поведению прокура Дарии Петровны, ее начальник лишь выслушал жалобы несчастных матерей, которые почти 20 лет добиваются справедливого и законного пересомтра дела, но и пальцем не пошевелил, чтобы донести проблему до своей подчиненной.
Журналиста Аллу Филатову-Сухову, расследование которой приобщено к материалам дела, посоветовавшись на месте, решили не приглашать.
Одобрили и рассмотрения консультационного вывода эксперта Николая Тагаева.
Среди присяжных активность и интерес к делу проявлял лишь один присяжный – Владислав Родимченко. Он задал подсудимым три вопроса.
Во время того, как перешли к допросу обвиняемых судьи условно поделили двоих подсудимых по темам своих вопросов. В случае с Калием делали упор на детали драки, учитывая, что он принимал в ней более-менее активное участие, согласно материалов дела. Вопросы же, направленные в сторону Николаенко, который не нанес ни одного удара потерпевшему Васеке, а Малому только два и то не по голове, что не тянет даже на средней тяжести телесные повреждения, адресовали вопросы, суть которых сводилась к общему посылу: «почему подписывал, раз читал, почему в суде со всем, что оглашали соглашался, ведь адвокат также имелся, который мог помочь».
Несмотря на то, что Николаенко ссылался в своих ответах, как на несовпадение по датам графика ознакомления с делом, нарушения права на защиту в случае с первым адвокатом и более 10-ка процессуальных нарушений, которые перечислены в отдельном решении Черниговского областного суда, мы бы хотели опубликовать в данном материале документы, которые наглядно свидетельствуют о том, что как старший следователь прокуратуры Сергей Овчаренко, так и адвокат Николаенко - Ольга Афанасьева (ныне работающая нотариусом), общими «усилиями» принимали участие в создании документов, которые говорят о возможном, служебном подлоге.
Так, согласно материалов дела, 19 февраля 2001 года прокурор Сергей Овчаренко с 10.35 утра по 12.10 допросил Александр Николаенко в присутствии его защитника Афанасьевой в здании прокуратуры. А вот по данным СИЗО 19 февраля он с 9.10 по 11.05 общался в здании СИЗО со своим адвокатом без Овчаренко. Согласно этих же данных из СИЗО Николаенко вывозили за его пределы лишь 7 раз – первый раз 16 января 2001 года для проведения судебно-наркологической экспертизы и еще 6 раз на заседания Черниговского областного суда в период с 14 мая по 1 июня 2001 года.
Под допросом Николаенко, проведенным в здании прокуратуры стоят три подписи, и если подпись осужденного еще как-то можно объяснить, что он не читая в состоянии душевного волнения подписал то, что был допрошен в здании прокуратуры, то как пояснить подписи адвоката и следователя, которые являются профессиональными юристами с образованием?
Что интересно таким же образом Овчаренко допросил и Калия с Черкасовым – 14-го и 16-го февраля, которые не вывозились за пределы СИЗО, но в тоже время допрашивались в здании прокуратуры…
В тот же день Овчаренко вручает Николаенко протокол о разъяснении Нкиолаенко права на защиту а также протокол об окончании предварительного следствия, но уже в здании СИЗО, без присутствия адвоката, хотя согласно опять-таки графика посещений СИЗО – Овчаренко 19-го Николаенко не посещал.
При этом все три адвоката (Фесюк, Юдин и Афанасьева) и осужденные поставили свои подписи о том, что график в деле – соответствует датам их посещений следователя в СИЗО.
А не ставят ли под сомнение подобные документы, все остальные в деле? Для чего следователь в день завершения предварительного судебного следствия делает бланк о допросе, с указанием неверного места? Ведь он имел полное право допросить обвиняемого Николаенко в СИЗО. И если он ошибся один раз с местом и датой допроса по Николаенко, то для чего указал место допроса – в прокуратуре, а не в СИЗО и для Калия с Черкасовым?
Как нам пояснили наши источники из правоохранительных органов несовпадение данных в документах допроса, является грубейшим процессуальным нарушением, так как это те документы, составление которых, впоследствии несет для обвиняемого тяжкие последствия – а именно лишение свободы.
Остается надеяться, что защита и Деснянский суд не оставят без внимания подобные факты подлога и дадут им соответствующую оценку, с учетом всех требований и норм Конституции, КПК и решений ЕСПЧ. Следующее заседание назначено через целых 4 месяца – на 16 октября 2018-го года, что расстроило группу поддержки осужденных, которые ходят по судам уже 2 года. 19-го числа они также собрались под стенами суда, присутствовали и в зале заседания.
На данный момент в нашей стране неохотно пересматривают старые дела, сколько бы в них нарушений не было - судье проще закрыть на это глаза, чем ставить под сомнение выводы своих коллег прошлых лет из всех инстанций. Пока Украина не возьмет европейский курс по соблюдению прав и свобод человека в реальности, а не на бумаге, ждать смелых и справедливых решений не приходится. Поэтому так и выходит, что против заключенных выступает целая армия следователей, прокуроров и судей, с высокими зарплатами, исключительными полномочиями и преференциями, а у них самих из помощи в лучшем случае бесплатный адвокат да родственники. Но все же 19 июня черниговские судьи Николай Кузюра и Руслан Григорьев показали, что пусть и скрепя сердце, но дело таки рассмотрят по сути.
Gorod.cn.ua
Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш
Telegram.