Три года назад «кинули» на 5 тысяч, сейчас банк требует 17500!

В редакцию Gorod.cn.ua обратилась 68-летняя жительница Чернигова Людмила Николаевна Олейникова. Она с порога сообщила, что у нее проблемы и нужна помощь: несколько лет назад ее обманули с металлопластиковыми окнами, она судилась с нерадивыми «мастерами» и, как ей представлялось, выиграла дело. Но спустя три с половиной года оказалось, что это не так. Вместо кредита на 5 тысяч гривен, который она тогда пыталась аннулировать, ей сейчас в добавление к нему «выписали» штрафных санкций на 17 с половиной тысяч. На 12 июля назначено очередное заседание суда. Мы попытались разобраться в тонкостях этого запутанного дела.



Мошенничество с установкой металлопластиковых окон в Чернигове процветает уже несколько лет подряд. Настойчивые ребята и девушки на улицах по всему городу предлагают пенсионерам установить такие окна на разных льготных условия, со скидками до 20%. Затем на дом приезжали «мастера», делали замеры окон, заключали договора на их установку, брали аванс и... исчезали.
Пострадавших немало, правоохранительные органы регулярно сообщали об обращениях граждан по поводу недобросовестных предпринимателей и рекомендовали потерпевшим обращаться в суд. Многие обманутые ими люди до сих пор не могут рассчитаться с долгами и добиться справедливости.

Предистория

История, что приключилась с пенсионеркой Людмилой Олейниковой началась три с половиной года назад — осенью 2012-го. Женщина, проходя мимо Центрального рынка, остановилась возле ребят, которые настойчиво предлагали купить у них и установить дома металлопластиковые окна. Там как раз проходил ремонт, была необходимость застеклить балкон, и она оставила свои данные, чтобы установщики приехали и сделали замеры окон.
Вот как об этом говорит сама Людмила Николаевна:
- Я встретила этих «установщиков окон» с рекламными буклетами, когда шла на рынок. Они сразу же записали мой номер телефона. Вечером перезвонили и тут же приехали на машине замерять мой балкон. Дома меня уговорили приехать в офис, чтобы подписать договор на установку окон. Было уже поздно, это был ноябрь месяц, поэтому я не соглашалась. Тогда меня начали уговаривать: «Мы вас на машине отвезем и привезем». Короче щебетали, а я - дура старая - повелась на это. Поехала с ними, а очки не взяла, в которых читаю, поэтому не прочитала ничего, поверила на слово. А когда домой пришла — ужаснулась. В договоре было написано совершенно не то, что было оговорено устно!
Я уже в 9 утра была в банке и написала заявление о расторжении этого договора. Из Днепропетровска (теперь — Днепр) пришел ответ, что они не могут расторгнуть этот договор. А ведь по Закону Украины «О защите прав потребителей» в течение 14 календарных дней я имела право подать заявление и расторгнуть договор.

По документам, которые предоставила Людмила Николаевна, по этому делу действительно есть вопросы. Самое существенное — это то, что «кредит» выдавал ПАТ «Акцент-Банк» (на рынке услуг с 2011 года - прим.авт.) не по договору, а на основании Заявления заемщика. Деньги, а это авансовый платеж, - 5150 гривен, перечислялись продавцу окон — ФОП Босько Д.О. Оплачивать его должна была Людмила Николаевна — по 297 гривен ежемесячно на протяжении трех лет.

Банк отказал в расторжении договора, но в ответе указал, что для разрешения этого вопроса женщине необходимо обратиться в ближайшее отделение «А-Банка» и предоставить письменное подтверждение от продавца о том, что товар не был ей предоставлен. Когда же она приехала в офис, где накануне подписывала договор, то, по ее словам, ей ответили, что никакого договора они с ней не заключали, а на вопрос где найти гражданина Босько последовал ответ - «В Верховной Раде!».

Свои ошибки

С тех пор Людмила Николаевна прошла уже более 10 судебных заседаний и, как ей казалось, смогла добиться успеха. Рассматривая предоставленные ею документы, складывается впечатление, что в позитивном разрешении некоторых вопросов виновата и она сама.

На заседаний Новозаводского суда, которое состоялось 7 июля 2014 года, рассматривалось представление о том, чтобы продавца — частного предпринимателя, Дмитрия Александровича Босько, объявить в розыск. Подавал его судебный исполнитель Новозаводского отдела государственной исполнительной службы Черниговского городского управления юстиции В. Гнип и он же обратился к суду с ходатайством оставить представление без рассмотрения. На этом заседании был предприниматель Дмитрий Босько, и еще одна пострадавшая — Сорока В.Г. Из документов следует, что взыскатели, Олейникова и Сорока не возражали против того, чтобы оставить ходатайство без рассмотрения.

Еще одно судовое заседание Новозаводского суда состоялось 14 июля того же года. Заместитель прокурора г. Чернигова обратился в суд с иском о расторжении договора от 14 ноября 2012 года об изготовлении и доставке металлопластиковых окон и взыскании долга в 5 тысяч гривен с предпринимателя Д. Босько в пользу Людмилы Олейниковой. И тут опять похожая ситуация — сама Людмила Николаевна просит оставить иск без рассмотрения.

Мы, конечно, же задали вопросы по этому поводу, в частности почему Людмила Николаевна не возражала против оставлении без рассмотрения ходатайства о розыске Дмитрия Босько. На что она ответила: "А кто нас спрашивал?".

- Адвокаты с вами были тогда?
- Нет. Я с адвокатами практически никогда на заседаниях не была, только заявления писала. Мне и так все ясно.

Почему Людмила Николаевна просила оставить собственный иск о расторжении договора без рассмотрения? На это тоже есть ответ:
- Исполнительная служба обратилась к суду, чтобы оставили дело (Босько — авт.) без рассмотрения. Я, видя такое, тоже написала заявление, чтобы сняли с меня все. Вот решение суда — оставить дело без рассмотрения. Думаю, если Босько оставили дело без рассмотрения и от него отстали, то и я напишу аналогичное заявление.



Сложно сейчас сказать, как бы закончилось это дело, если бы у Людмилы Николаевны был опытный адвокат. 7 июля предприниматель вполне мог оказаться за решеткой, а 14-го суд мог удовлетворить заявление Людмилы Николаевны, разорвать договор и вернуть ей те 5 тысяч, кредит на которые был оформлен. Соответственно долг перед банком также мог быть погашен. Но, как известно этого не произошло, в значительной мере по вине самой женщины.

Продолжение. Наши дни

После судебных заседаний в июле 2014 года история затихла, банк денег не требовал и Людмила Николаевна решила, что все закончилось. Но в марте 2016 года ее ждал неприятный сюрприз:

- В конце марта этого года мне позвонили и сказали, что банк предлагает мне реструктуризацию долга. Я в недоумении: «Какая реструктуризация? Какой долг? Я не брала у вас ни копейки?» Меня это напугало, я пошла к юристу. О заочном решении суда меня даже никто не оповестил. Когда я наняла адвоката, она взяла решение суда и сообщила, что вынесено решение наложить на меня штраф за не уплаченный долг - 17 500 грн.
Потом, когда получила пенсию, обратила внимание на то, что сумма меньше, чем обычно. На каком основании? Пошла выяснять в Пенсионный фонд. Там мне выдали справку, что с меня высчитывают деньги. В мае месяце и в июне высчитали. В первых числах июня я написала начальнику пенсионного фонда Чернигова и когда пришла за результатом, то исполнительная служба уже не высчитывала денег».



Согласно заочного решения Новозаводского суда от 25 октября 2015 года, Людмила Николаевна должна выплатить ПАТ «Акцент-Банк» 17 511 гривен 89 копеек: 5 150 — долг по кредиту, 3708 — долг по комиссии за пользование кредитом, 7 335 — пеня за несвоевременное исполнение обязанностей за договором, 8,68 — проценты за пользование кредитом, 500 и 810 гривен — штрафы. Кроме того этим решением суда на нее возложены и судебные издержки — 1218 гривен.

18 мая 2016 года, после подачи заявления о пересмотре заочного решения, суд отменил его. Рассмотрение иска со стороны Акцент-Банка против Людмилы Николаевны Олейниковой о взыскании с нее задолженности по кредитному договору назначено на 12 июля 2016-го.

- Суд назначен. И я уже знаю, что они говорят одно, а делают другое. Я хочу это дело довести до конца. Поэтому я приглашаю всех на суд. Я уже обратилась в редакции нескольких черниговских газет, вот и к вам пришла. То есть я хочу поднять общественность. Если вы мне не поможете, придется ехать в Киев, буду на передачу «Говорит Украина» писать. А что делать?
Людмила Николаевна пойдет на суд. И снова сама, без юристов.
В этом деле банк является лишь одной из сторон дела. Кредит то брался для оплаты окон, которые приобретались у предпринимателя Дмитрия Босько. Деньги были перечислены именно ему. Будет ли он заявлен как ответчик по этому делу? Да и как быть с тем, что кредит выдавался не по договору о кредитовании, а на основании заявления заемщика? Поломать голову и юристам, и судьям здесь придется. Можно сказать, также, что и судебное заседание это для Людмилы Николаевны тоже не последнее.



Послесловие

Заканчивая наш разговор, мы поинтересовались у Людмилы Николаевны, как дети отреагировали на мошенничество, судебные разбирательства. Ответ был поразительным:
- У меня трое детей, пять внуков. У одной дочери три сына, у другой две дочери, свои семьи, свои проблемы. Я, конечно, не ожидала, что они мне не помогут, потому что всю себя посвятила семье и детям. А теперь у них свои проблемы.
Сын мой вообще живет за границей. Когда я ему написала он ответил: «Каждый свои проблемы должен решать сам». Этого сына, между прочим, я воспитала одна. Я разводилась со своим мужем. Мы 49 лет назад поженились, а когда ему было 40, он тогда в летном училище служил, то такие хороводы водил, что я терпела-терпела, а потом дала под зад, забрала сына и уехала за границу. Сын у меня вырос за границей. Когда ему было 18 он говорит: «Мама, я хочу жить дома!». И вот так я в эту халепу опять вернулась. Теперь когда маме тяжело и я прошу материально помочь, он отвечает: «Мама у меня тоже проблем много». В Южной Америке живет. Я жила с ним и знаю, что меньше тысячи-двух долларов он не получает. Но мама должна свои проблемы со своей тысячей решать сама. Я в шоке, но надо и это выдержать.
Дочерей я понимаю. У них мужья, дети. Я дочери позвонила, там муж такой, фирму имеет и все — ну найдите мне юриста. В ответ: «У нас нету». Что я могу требовать от зятя, если мой сын написал мне, что каждый свои проблемы должен решать сам?».

- Сейчас вы к юристу обращаетесь?
- Нет!

- То есть на суд сами пойдете?
- А я все время сама ходила. Я ни разу никого не брала. А где деньги взять, извините? У меня 1100 гривен пенсия. Муж есть, но он что есть, что нет. Он на инвалидности. Догулялся до того, пока мы были в разводе, инсульт получил. Не говорит, не пишет. Короче я ему нянька теперь. Уговорил же сын: «Мама, папу жалко». А сам умотал. Хоть бы помог чем-нибудь маме. А где маме на жизнь взять? Троих воспитала одна, теперь я должна еще этого придурка, который где-то 20 лет шлялся, нянчить. Но куда денешься? Я ж не могу на детей, на дочерей взвалить, если у них свои проблемы. Вот и тяну лямку.

Тем не менее, Людмила Николаевна сильная женщина, рук не опускает:
- Я должна была выплачивать кредит после того как мне поставят окна. А если мне ни денег, ни работы не сделали — за что же я должна платить? Так они на эти 5 тысяч еще 17 с половиной тысяч штрафных санкций намалевали. Начальник пенсионного фонда мне сказал, что 17 тысяч — это то, что банк насчитал, а ведь каждое перечисление — пенсионный фонд не бесплатно делает, тоже с моей пенсии дерет. 1700 требует исполнительная служба. Так что я получу с 1100 пенсии? 800 гривен? На что я буду жить?

Людмилу Николаевну откровенно жалко. Женщина она сильная, уверенная в себе. Но опыта в судебных разбирательствах у нее нет. Бороться на поле юристов чисто на интуиции и догадках — дело неблагодарное, что и показывают предыдущие судебные заседания. Ей необходим юрист, и юрист опытный. Иначе те 17 тысяч плюс судебные издержки ей придется заплатить...
Как будет происходить суд и какие результаты принесет — мы увидим уже 12 июля.

7-го июня 2016-го Олейникова обратилась к главному прокурору Чернигова - Розинке Сергею Александровичу.










Читайте также:

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.