Деснянський суд виправдав студента, на якого хотіли навісити 7 епізодів за схемою «Ваш родич у біді»
Наприкінці листопада у Деснянському суді з тріском розвалилась справа по обвинуваченню Гриненка Олександра Валентиновича у уродженця смт. Низи, Сумського району, Сумської області студента 1 курсу ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну». Хлопцю інкримінували скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство). Такі дії караються штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Захищав хлопця молодий чернігівський адвокат 29-річний Лопатка Володимир Миколайович.
На стороні обвинувачення була прокурор Мозгова Тетяна Володимирівна, серед потерпілих значилися Александрова Лілія Апполонівна, Колтун Ніна Володимирівна, Плотіцина Олена Григорівна, Сита Катерина Іванівна, Прог Мері Аронівна, Квашук Раїса Андріївна та Корольова Лідія Андріївна.
З матеріалів судового розслідування випливає, що на початку січня 2021 року у Гриненка та його спільника (невстановленої слідством особи), начебто, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян похилого віку, котрі мешкають на території м. Чернігова, а саме під приводом необхідності надання родичам потерпілих грошової допомоги у зв`язку з нібито виниклими проблемами із законом.
Всім сімом жінкам у період з 5 січня по 15 січня 2021 року, спочатку дзвонили на стаціонарний телефон з повідомленням про те, що з їх онуками чи дітьми трапилось щось лихе, а для того, що вирішити проблему просили грошові кошти. Після цього до потерпілих приходив начебто друг їх родичів и забирав гроші. Суми при цьому були різні в гривнях і валюті, в середньому еквівалент 1000 доларів, найбільша становила 73 584 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений розповів, що він приїхав до м. Чернігова 13.01.2021, щоб працевлаштуватися в колл-центр «Лайф». Також він відвідував магазини, які саме не пам`ятає. Не дочекавшись дзвінка з приводу працевлаштування, він вирішив поїхати додому до м. Суми. По телефону через службу таксі він замовив автомобіль і на ньому рушив до м. Суми. 15.01.2021, в ранковий час, він був вже в м. Суми. На той час він користувався двома мобільними телефонами: «iPhone» та «ТЕСNO SPARK 4 Lite».
16 чи 17 січня 2021 року, у нічний час, але до 00 год. 00 хв. у вхідні двері його квартири , почали голосно стукати. В квартирі на той час знаходилися він та його батько. Від стуку він прокинувся і пішов відкривати двері. На порозі було троє чоловіків, які пред`явили йому посвідчення працівників поліції. Це ті троє працівників поліції, які допитувалися в судовому засіданні. Вони особливо нічого не пояснювали. Вони увірвалися до квартири без дозволу і почали забирати батькові і його речі. У нього забрали мобільний телефон «iPhone» та мобільний телефон «ТЕСNO SPARK 4 Lite»,срібне кільце та IQOS. З батькового майна забрали гроші у валюті - 2 300 доларів США та 2 500 евро, які він збирав на квартиру.
Після чого змусили його одягнутися, примусово витягнули його з квартири та посадили в автомобіль. Після чого повезли його до відділу поліції по Первомайській, 12 в м. Суми, де зробили його фото. Потім повезли його до м. Чернігова. По дорозі декілька разів зупиняли автомобіль і били його по голові, вимагаючи назвати паролі від мобільних телефонів. Приїхали у відділ поліції в м. Чернігові вночі. Його завели чи на другий чи на третій поверх і тримали його там до ранку, змушуючи назвати паролі від телефонів та зізнатися у скоєнні злочинів. Під тиском та тривалим утриманням його без відпочинку він назвав паролі від мобільних телефонів, але відмовився підписувати зізнання у вчиненні злочинів. Наявні в справі дві заяви про начебто добровільно видачу 11 чеків та мобільного телефону «ТЕСNO SPARK 4 Lite» він змушений був підписати і вони не є добровільними.
Свідок , який працює оперуповноваженим ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що того дня, коли його колеги доставили до відділу поліції обвинуваченого. В своїх додаткових показаннях цей свідок зазначив, що переплутав дати і помилково повідомив, що обвинуваченого привели працівники поліції. Насправді він не пам`ятає, як з`явився у відділі поліції в м. Чернігові обвинувачений. Йому зателефонували з вахти, щоб він забрав обвинуваченого. З останнім він поспілкувався приблизно 2 години по факту причетності до шахрайства. Обвинувачений добровільно видав два мобільні телефони, один з них марки «iPhone», а інший був «android». Він не пам`ятає чи робив фотокартку обвинуваченого.
Свідок , який працює начальником сектору ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що обвинуваченому повідомили про причину приїзду і спитали чи перебував він в м. Чернігові, на що обвинувачений відповів, що не був. Вони запросили обвинуваченого прибути наступного дня у зручний час до м. Чернігова. Наступного дня обвинувачений сам приїхав до м. Чернігова. Тиску на обвинуваченого вони не здійснювали. До м. Суми прибули на службовому автомобілі на підставі наказу начальника ГУНП в Чернігівській області про відрядження.
Ще один свідок, який раніше працював начальником відділення СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що в неділю, коли точно, не пам`ятає, начальник СВ ЧВП Васильцов передав йому кримінальне провадження про шахрайство для розслідування. В цей день він погодив у прокурора підозру. І цього дня до нього прийшов Олександр Гриненко разом з оперативними співробітниками. Останньому він повідомив про підозру, після чого роз`яснив право на захист. Гриненко забажав мати захисника за призначенням, у зв`язку з чим його допит був перенесений. В ході подальшої розмови Гриненко погодився добровільно видати мобільний телефон з сім-карткою та 11 чеків. Зі слів обвинуваченого він надрукував дві заяви, які обвинувачений підписав. Відбирав заяви за відсутності адвоката, тому що обвинувачений погодився на це. Оскільки спливали строки досудового розслідування і необхідно було швидко направити кримінальне провадження до суду, тому огляд деяких дисків з телефонними трафіками він не проводив.
За словами потерпілих, чоловіку, який приходив забирати гроші було близько 30-ти років, він був у чорній куртці з капюшоном та з маскою на обличчі і палив цигарки. Проте вони якимось чином змогли ідентифікувати у цьому чоловікові вчорашнього школяра Олександра Гриненка.
Суддя Деснянського районного суду Руслан Григор’єв визнав Олександра Гриненка невинуватим по пред’явленому йому обвинувачуванню і детально розписав у виправдальному вироку всі недоліки слідства. Аргументація судді говорить про те, що на безневинного молодого хлопця чернігівські поліціянти та прокурор хотіли навісити низку нерозкритих справ, використовуючи при цьому методи, які порушують всі можливі правила ведення досудового слідства.
По-перше фотознімки, які представили для упізнання з зображенням осіб, які мають суттєві відмінності у зовнішності, зокрема, обличчя осіб - статистів начисто поголені, водночас обличчя обвинуваченого має щетину, яка істотно відрізняє його з поміж інших осіб.
По-друге, за твердженням майже всіх потерпілих, за виключенням однієї особа, яка приймала у них грошові кошти перебувала в масці натягнутій на ніс та в капюшоні чи шапці, натомість всі особи, зображені на фотокартках в протоколах пред`явлення особи для впізнання без масок і капюшонів. При цьому залишається незрозумілим, яким чином потерпілі змогли впізнати обвинуваченого по глибоко посадженим очам, довжині носу, формою голови та рисам обличчя, якщо в людини, якій віддавали гроші були видні тільки очі.
Крім цього, одна з потерпілих на суді розповіла, що слідчі показали їй фото Гриненка на комп’ютері, перед тим, як надати 3 фотокартки різних осіб для впізнання.
З приводу недозволених методів слідства обвинувачений звертався до ТУ ДБР у місті Києві з відповідною заявою. Лише після неодноразових звернень суду вдалося з`ясувати, що відомості, викладені у заяві Олександра Гриненка тільки 08.09.2021 були внесені до ЄРДР за № 62021100040000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та за № 62021100040000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. На теперішній час результати розгляду заяви Гриненка відсутні.
Суддя уважно дослідивши трафік мобільного телефону Гриненка вирішив, що він повністю підтверджує всі його покази, а не ті дані, що вказали слідчі в ході свого розслідування. І що обвинувачений прибув з м. Чернігова до м. Суми 15.01.2021 о 09:47, при цьому останній епізод з вимаганням коштів за схемою «Ваш родич у біді» стався 15.01.2021 близько 00 год. 43 хв., тобто за 10 годин до того, як Гриненко прибув у Суми. Покази Гриненка окрім телефонного трафіку підтверджувались показами таксиста з фірми «КЕБ» і жінки, у якої він знімав квартиру, поки був у Чернігові. Також суддя вказав, що номер телефону Гриненка, в період з 5 по 15-те, коли були зафіксовані інші епізоди в шахрайстві працював у Сумах та Харкові, а не в Чернігові, а відтак він не міг вчинити злочинів стосовно потерпілих. Також, трафіком телефонних з`єднань не зафіксовано, що обвинувачений мав телефонні розмови з невстановленими особами, які в дні вчинення злочинів телефонували потерпілим.
Суддя також вказав, що Гриненко був незаконно затриманий, що підтверджує факт того, що на всіх трьох поліціянтів, які приїздили за студентом у Суми було оформлено відрядження, а також їх первісні покази у суді. Адже версія того, що потрібно було аж три особи відрядити у поїздку для того, аби вручити Гриненко повістку - виглядає неправдоподібно.
«З вказаних вище міркувань випливає, що 16.01.2021 працівники поліції фактично затримали обвинуваченого Гриненка за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України, без отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу (ст.ст. 188 - 190 КПК України), без складання протоколу про затримання (ч.5 ст. 208 КПК України), без роз`яснення прав та обов`язків, зокрема і права на захист (ч.4 ст. 208 КПК України). До того ж в порушення вимог ч.1 ст. 208 КПК України фактичне затримання обвинуваченого, яке мало місце 16.01.2021, відбулося, коли кримінальні правопорушення були відкриті за ч.1 ст. 190 КК України, тобто за вчинення кримінальних проступків, які відповідно не є злочинами і не передбачають міру покарання у виді позбавлення волі, і лише 17.01.2021 такі були перекваліфіковані прокурором з ч.1 на ч.2 ст. 190 КК України.
Окремо слід відмітити, що при відібранні вказаних заяв слідчим було порушено право на захист обвинуваченого, оскільки, не дивлячись на те, що відповідно до протоколу про роз`яснення права на захист від 17.01.2021, останній забажав мати захисника за призначенням, такі заяви були відібрані у обвинуваченого без захисника, та перед початком відібрання заяв у останнього, в яких викладені його пояснення, не було роз`яснено право відмовитися від давання пояснень», - йдеться у вироку суду.
Відеозаписи з камер спостереження банкоматів, які надали слідчі у якості доказів того, що Гриненко начебто поповнював грошима потерпілих свої картки суддя Григорєв також відкинув, адже на них неможливо було ідентифікувати цих чоловіків, як обвинуваченого.
З досліджених в судовому засіданні протоколів огляду документа від 23.02.2021 вбачається, що обвинувачений не телефонував потерпілим ані на стаціонарні, ані на мобільні телефони в дні вчинення злочинів, у яких він обвинувачується, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що номери телефонів з яких здійснювалися такі дзвінки були у користуванні обвинуваченого.
На фото адвокат Володимир Лопатка
Ми зв’язалися з адвокатом Лопаткою Володимиром Миколайовичем, аби дізнатися його думку з приводу такого свавілля з боку правоохоронних органів по відношенню до студента з сусідньої області. Адже коли читаєш доводи судді та аргументацію сторони захисту - волосся стає дибки. І в голові одразу виникає запитання: «А хто гірший шахраї, на котрих полюють чернігівські слідчі, чи вони самі, якщо порушуючи всі можливі методи слідства хотіли познущатися над молодим хлопцем, аби підвищити статистику розкриття злочинів?»
Володимир Миколайович розповів, що працює адвокатом з 2018-го року і спеціалізується, здебільшого на адміністративних справах, кримінальні бере рідко, бо вони потребують значного емоціонального ресурсу. За цю справу взявся на платній основі. Впевнений, що прокуратура подасть апеляцію, тим більше, що вирок виправдувальний, а згідно всеукраїнської статистики таких менше 1%. Поки що не знає, чи буде його клієнт наймати його для розгляду справи в апеляційній інстанції, на даний час результатом своєї роботи задоволений. Володимир Миколайович повідомив, що справ у судді Григор’єва в нього до цього не було, проте він йому видався дуже виваженим і уважним до деталей.
Він повідомив, що його підзахисний перебував у Чернігові лише три дні, а не 10, як йому вміняли слідчі. В якості міри запобіжного заходу йому було спочатку призначено цілодобовий домашній арешт, який в апеляційній інстанції змінили на нічний.
Що, ж можна з впевненістю сказати, що дана справа - яскравий приклад того, що в лавах правоохоронних органів до цих пір залишаються некомпетентні кадри, які ганблять честь поліції і є небезпечними для законослухняних громадян. На нашу думку, якщо цей вирок устоїть в усіх інстанціях Олександру Гриненку слід подавати до суду, аби йому сплатили грошову компенсацію, за моральні страждання і побиття, які він пережив, завдяки чернігівським слідчим, а також поніс витрати на правову допомогу.
Gorod.cn.ua
Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш
Telegram.