об интеллекте в бесконечном тупике дмитрия галковского

в 1991 году я устроил себе нечто вроде ссылки. по крайней мере, так считали коллеги-художники в одессе. мы с женой тогда активно о себе заявили в профессиональной среде, показали серьезную выставку фарфора и керамики в литературном музее. коллеги из керамической секции союза художников стали на полном серьезе подумывать о распределении нам какого-нибудь заказа, у них иногда возникали проблемы с заказами не очень дорогими, но сложными. как раз для молодежи, говорили они.

и вдруг я поломал карьеру. взял распределение на фарфоровый завод в барановке, завод выделил мне дом. короче, вся тогдашнего состава семья, с женой и двумя сыновьями, была увезена мною из одессы в одночасье.

накануне отъезда, поздно вечером, имея в кармане билеты на поезд, мы прогуливались по августовской одессе. навстречу  вывернулся один из членов художественного совета, он торжественно объявил о распределенном нам заказе.
и долго хлопал глазами после известия об отъезде.
и смотрел нам вслед.

жизнь в барановке изобиловала обстоятельствами, была насыщенной донельзя.
скучать не приходилось.
дом, огород, куры, поливка, самогон, контакты третьего рода с соседями...
завод, художественные мастерские, чайный сервиз, форму которого я разрабатывал...
другой жизненный уклад и отсутствие человеческого контекста, к которому мы привыкли в одессе.

я радостно подписался на огромное количество журналов и газет, завел на почте абонентский ящик, который еженедельно раздувался не на шутку.
каждый вечер, после того, как дети засыпали, я основательно устраивался на кухне с чайничком чаю - и предавался своему любимому пороку, чтению.
тогда я познакомился с поразившим меня автором - дмитрием галковским.
его книга бесконечный тупик была для меня пиршественным сюрпризом.
помню, вначале глотал ее. потом - глодал. а позднее - пересматривал и перечитывал отдельные куски.

а потом появилось много новых друзей, хороших людей, я убедился тогда, что друзья могут появиться не только в детстве. сложные жизненные ситуации также дарят друзей.
но речь не об этом. речь о том, что ежевечерние посиделки с чтивом закончились. появились многие дела, нужные и ненужные.
журналы и книги до поры отошли на дальний план. галковского помнил я, но с тех пор не перечитывал.

неделю назад я обратил внимание в жж на один пост, посвященный закрытию программы к барьеру.
мне чрезвычайно понравился стиль письма, когда же я глянул на подпись автора, то обрадовался старому знакомому, это был дмитрий галковский.

я тут же нашел его книги. начал, конечно с бесконечного тупика.
//samisdat.com/3/31-bt.htm
это гипертекст, ясно теперь, почему в журнальной публикации не до конца понятно было название.
о жанре. кто читал василия розанова, тот жанр понимает.
это книга философа о том, что окружает и что волнует.

выложу здесь кусочек.
об интеллекте.



современной биологией и психологией (всегда бывшей запрещённой в социалистических странах) твёрдо установлено следующее:

1. объективно существует и поддается экспериментальной проверке интеллект человека (коэффициент интеллектуального развития).суть интеллекта заключается в способности усвоения, накапливания и переработки информации и, на основе последнего, в способности целенаправленного изменения и планирования своего поведения.

2. интеллект сам по себе является биологическим свойством и обладает исключительно высокой степенью наследования. наследуемость коэффициента интеллектуального развития равна 81%. примерно такую же степень наследования имеет рост человека или цвет глаз.
все высказывания о чисто или преимущественно социальной детерминированности интеллекта несерьёзны.

3. хотя достаточно высоким интеллектом обладает только человек, элементарные интеллектуальные способности присущи и высшим животным. уровень интеллекта колеблется в очень широких пределах, причем и внутри и вне вида. так, умная крыса может быть умнее глупой обезьяны. однако при этом существует жёсткая вероятностно-статистическая закономерность распределения интеллекта в соответствующих группах. в целом, как вид обезьяна умнее крысы. то же верно для внутривидовых различий. внутри человеческого вида коэффициент интеллекта колеблется от 70 единиц (порог нормы, ниже которого находятся 2-3% населения, относящиеся к дебилам) до 140 единиц (средний уровень групп специалистов высшего разряда, выше которого находятся только отдельные индивидуумы).
для сравнения: средний уровень интеллекта неквалифицированного рабочего в развитом государстве составляет 85 единиц. расовые (популяционные) отличия тоже характерны для уровня интеллекта. например, по самым заниженным данным интеллект белого населения сша на 15 единиц выше, чем у американских негров (т.е., точнее, мулатов).

4. социальные различия при развитии интеллекта имеют место, но занимают подчинённое положение по отношению к биологической детерминации. социальная среда может оказывать только очень грубое и негативное воздействие на интеллект человека. тяжёлые физические и психологические условия пагубно сказываются на развитии интеллекта, но уже при минимальном уровне социальной обеспеченности (отсутствие голода, возможность получить среднее образование) негативное воздействие сводится к нулю. у средних и высших социальных слоёв развитие интеллекта почти исключительно зависит от наследственных факторов. при помощи грубого насилия развитию интеллекта можно помешать.
повысить природный потенциал интеллекта невозможно.

5. для любой нации, любого класса, любой социальной группы характерны крайне широкие рамки интеллектуального коэффициента. несомненно, в этом сказывается индивидуальная природа человека, его свобода, независимость от окружающей обстановки. но при изучении больших масс людей законы интеллектуальной стратификации выступают с железной последовательностью. возможна и естественна ситуация, когда негр умнее немца, рабочий умнее предпринимателя или учёного, женщина умнее мужчины. но это возможно лишь как явление единичное, частное.

6. особенно жёстко закон интеллектуального неравенства проявляется при сравнении исключительно больших масс людей (наций и государств) и при сравнении наиболее интеллектуально развитых представителей той или иной группы. история фактически не знает женщины-гения, гения негра или азиата. в плане видовом закон интеллектуальной стратификации чрезвычайно демократичен. в плане популяционном – относительно демократичен. но на вершине, в плане индивидуальном – жесток. в биологическом мире мужчина и женщина не могут жить друг без друга и все люди братья. в мире душевном между мужчиной и женщиной возможен контакт и между людьми возможен диалог и взаимопонимание. но в мире духовном женщина не существует и мужчина обречён на одиночество. человечество же распадается на гениальных одиночек, избранных.

речь идёт об интеллекте, о чём-то поддающемся количественной оценке, относительно простом, относительно материальном. если такое различие даже на элементарном уровне духовной жизни, то что же говорить о сравнении людей и народов на уровне национальной идеи, религиозного чувства, способности к прозрению?

какой же неслыханный масштаб неравенства здесь?