уж точно не велосипед

не сомневался в отсутствии фантазии, веры в светлое будущее и готовности воспринять идею. впрочем, как и в том, что заинтересованность в коммуне будет обратно пропорциональна настырности и тупости комментирования. наглые зеваки - это знак времени. члены анонимного городского социума полагают окружающих обязанными их развлекать, образовывать, завоевывать. им вообще все обязаны, вот концепция их мировосприятия.

сигнал из норвегии пока что их мозг не потревожил. такое их поведение - это объективное состояние социума с поврежденными субъектами в большинстве. как сказал яковлев: хребет сломан.

нашему населению вдолбили ровно половину характеристики так называемого барьера развития.

либеральную половину. процитирую умного человека:

для того, чтобы что-то произвести полезное для общества (построить новую электростанцию или новый общественный строй), необходимо затратить природные и трудовые ресурсы.

если этих ресурсов недостаточно, из идеи построить ничего не выйдет. есть некоторый минимум концентрации ресурсов, который позволяет решить ту или иную задачу, стоящую перед обществом. этот минимум назовем барьером развития. всякое развитие общества в такой терминологии есть преодоление им барьеров развития.

очевидно, что на преодоление барьеров развития не могут быть направлены жизненно-необходимые ресурсы. ресурс развития может формироваться только из излишков, имеющихся в обществе, производимых обществом. и больше этих излишков оно направить на развитие не может (эти излишки либо направляются на удовлетворение необязательных (комфортных) потребностей, либо на развитие, либо часть - туда, часть - сюда).

понятно, что в реальности тяга разума людей к новому заставляет часть из них направлять ресурсы комфортных потребностей на поиск и попытки реализации нового, когда у них образуется достаточное количество таких ресурсов.
рассмотрим модель «человек экономический», который действует только из интереса получения прироста у себя ресурсов комфортных потребностей, а не из свойства любознательности и прочих внеэкономических интересов людей.
для того, чтобы подтолкнуть «человека экономического» к развитию, нужно создать для него стимул, который заставлял бы его направлять ресурсы своих комфортных потребностей на поиски и реализацию нового при любом количестве у него ресурсов комфортного потребления.

поскольку «человек экономический» не понимает никаких иных стимулов, кроме стимула прироста у него самого ресурсов комфортных потребностей, то единственно, что может его заставить направлять ресурсы на поиск и реализацию новых решений – это угроза потерять ресурсы комфортных потребностей, если он этого не станет делать.
такую угрозу потери ресурсов комфорта создает «человеку экономическому» конкуренция.

конкуренция заставляет «человека экономического» отрывать от собственного потребления ресурсы комфортных потребностей и направлять их на поиск и реализацию более эффективных решений только ради того, чтобы увеличить приток этих ресурсов в своем распоряжении.

конкуренция заставляет «человека экономического» не довольствоваться малым притоком в его распоряжение ресурсов комфортных потребностей, а стремиться к наибольшему их притоку по сравнению с другими людьми, поскольку меньший приток ресурсов комфортных потребностей при конкуренции за них между людьми, означает потерю всего притока комфортных ресурсов в распоряжение человека.

конкуренция заставляет «шевелиться» в поиске и реализации нового людей с любым количеством ресурсов комфортных потребностей в их распоряжении, даже с очень и очень большим.

механизм «конкуренция» самопроизвольно смещает границу мотивации (стремления) людей к поиску и реализации новых решений в область людей с большим наличием ресурсов комфортных потребностей, заставляя даже очень богатых людей стремится к поиску и внедрению ещё более эффективных способов получения ресурсов комфортных потребностей.

поскольку на верхней границе области развития (у представителей имущего класса) реализация нового определяется в большей степени стремлением (мотивацией) людей к попыткам такой реализации, а по наличию у них ресурсов вероятность успешного результата наиболее высокая, то успех в его достижении становится позитивным примером для других «людей экономических», закрепляясь в их представлениях и практике, и тем самым, расширяя область развития общества.

предварительный вывод:
механизм «конкуренция» самопроизвольно смещает верхнюю границу области развития общества в сторону людей с большим наличием ресурсов комфортных потребностей, расширяя за счет этого смещения область развития общества.

все позитивные экономические представления людей о конкуренции, как важном механизме развития общества, имеют истоком это свойство конкуренции:
самопроизвольно расширять область развития общества на её верхней границе.

посмотрим теперь, как обстоит дело с конкуренцией на нижней границе области развития общества (у неимущих).

стимулирование конкуренцией попыток реализации людьми нового на нижней границе области развития будет приводить только к числу неудачных и трагических для людей попыток перехода на новый уровень развития, с единичными случаями успеха, которые воспринимаются людьми не как обычное дело в обществе, а как субъективный подвиг выдающихся способностей, самоотверженности, упорства и удачи человека.

на верхней границе области развития общества попытки и успех в нахождении и реализации нового решения воспринимаются людьми, как обычное дело, как обычное вознаграждение стремления людей к поиску и реализации нового.
на нижней же границе области развития общества, люди восхищаются успехом отдельных героев, но вовсе не стремятся в своем большинстве повторить своей жизнью их подвиг открытия и реализации нового.

для того, чтобы рискнуть пойти на поиск и реализацию нового решения на нижней границе области развития общества, человек должен быть фанатиком идеи, поскольку риск человека на этой границе достигает уровня риска всем комфортом своей жизни, а иногда и самой жизнью.

конечно, каждый человек волен сам выбирать для себя, чему посвятить свою жизнь: поиску и реализации нового с вероятностью оказаться на грани нищеты и потери жизни, или относительному (хоть и небольшому), но всё же комфорту жизни.

это право каждого человека.

конкуренция на нижней границе области развития общества не дает людям этого права выбора, заставляя людей вступать на путь поиска и реализации новых решений, независимо от того, хотят люди этого или нет, есть ли у них для этого ресурсы и способности или нет.

это приводит к увеличению числа неудавшихся попыток, к пустой трате людьми ресурсов комфортных потребностей, а зачастую и к гибели людей, закрепляя негативными примерами отрицательное отношение людей, как к самому индивидуальному поиску и реализации нового на нижней границе области развития общества, так и к механизму «конкуренция» на ней.

поскольку нижняя граница области развития общества по определению находится на уровне высоты барьера развития, то очень часто для индивидуального преодоления этого барьера человеку не хватает совсем чуть-чуть своих ресурсов комфортных потребностей.

если бы добавить к ним ресурсы комфортных потребностей соседа, или еще нескольких человек (десятков, сотен, тысяч…), то их хватило бы на преодоление человеком пропорционально более высокого барьера.

однако чтобы такая ресурсная поддержка стала добровольно возможной, в открытии человеком новых решений должен быть заинтересован не только он сам, но и сосед, или еще несколько человек (десятков, сотен, тысяч…).

уточненный вывод:
на нижней границе области развития общества у людей возникает потребность и возможность совместного преодоления барьеров развития.

механизм «сотрудничество» в преодолении барьеров развития позволяет людям преодолевать такие барьеры развития, которые не преодолимы механизмом «конкуренция», многократно расширяя область развития общества на нижней границе за счет соединения ресурсов комфортных потребностей множества людей.

все позитивные экономические представления людей о сотрудничестве, как важном механизме развития общества, имеют истоком это свойство сотрудничества: расширять область развития общества на её нижней границе.

предварительное заключение.
итак:
имеются два социальных механизма: «конкуренция» и «сотрудничество», которые расширяют область развития общества, резко ускоряя нахождение и переход людей (общества) к новым решениям – ускоряя развитие общества, общественного способа производства.

по самому своему происхождению и предназначению эти механизмы во многом разные:
- один (конкуренция) эффективен на верхней границе области развития общества (там, где у людей в силу большого количества ресурсов комфортных потребностей пропадает индивидуальное желание что-либо менять в общественном способе производства и распределения);

- другой (сотрудничество) эффективен на нижней границе области развития общества (там, где у людей в силу малого количества ресурсов комфортных потребностей пропадает индивидуальная возможность что-либо изменить в общественном способе производства и распределения).

соответственно эти механизмы по-разному понимаются и реализуются людьми и обществами.

за конкуренцию больше ратуют люди, находящиеся на верхней границе области развития общества, у которых достаточно индивидуальных ресурсов комфортных потребностей для преодоления барьеров развития – люди, которые понимают силу своих индивидуальных ресурсных возможностей в конкурентной борьбе с остальными людьми.

за сотрудничество больше ратуют люди, находящиеся на нижней границе области развития общества, у которых индивидуальных ресурсов комфортных потребностей не достаточно для индивидуального преодоления барьеров развития – люди, которые понимают силу соединения своих индивидуальных ресурсных возможностей в сотрудничестве с остальными людьми.

теперь можно озвучить следующее утверждение:

социальная теория, провозглашающая примат конкуренции в развитии общества есть либерализм.

социальная теория, провозглашающая примат сотрудничества в развитии общества есть марксизм.

взято отсюда

после прочитанного кое-кто мог бы прозреть, понимая, что внушение исключительной важности конкуренции во всех случаях подхода к развитию - верный способ загнать клячу истории нах. либералы делают это с нашим обществом.

поговорим об одной малоизвестной для советских людей разновидности социальной модели, прославившей в новейшей истории примат сотрудничества.

первый кибуц был создан в 1910 году.  это была вторая волна иммиграции на земли палестины, основу которой составляли ортодоксальные евреи и социалисты. вот они-то, будучи оторваны от россии географически, не оторвались идейно и создали абсолютно коммунистическую модель социума в новой среде.

каковы основные признаки коммуны, называемой кибуц?

1. общая обязанность трудиться

2. коллективный труд и самоуправление при распределении рабочего времени

3. коммунистическая жизнь при равных условиях жизни

4. равенство прав в сообществе и в хозяйстве

5.самостоятельный выбор при утверждении рабочей организации

6. ответственность каждого и ответственность по отношению друг к другу

7. дисциплина во всех сферах хозяйства и в общинной жизни

8. свобода каждого в том, что касается политики, религии, партии и т. д.

9. отказ от использования наемного труда в хозяйстве

10. общественное воспитание и питание детей до достижения ими возраста работоспособности

11. обеспечение по старости и неработоспособности

12. равная обязанность всех (мужчин и женщин) работать в домашнем хозяйстве (готовка, кухня, стирка и т. д.)

13.  постоянное стремление к увеличению производства

14. взаимопомощь между членами коммуны

как управлялась эта коммуна?

учитывая вышеперечисленные свойства, можно понять, что управление коммуной осуществляется путем прямой демократии, что кореллируется со всеми видами сельских общин.

конечно, имеются лидеры направлений, оперативное управление секретариатом, но это - вещи очевидно необходимые.

базовые решения в коммуне принимаются общим собранием.

основной принцип кибуц - от каждого по способностям, каждому по потребностям. это коммунистическая уравниловка.

либералам предлагаю не капать ядовитой слюной на этот текст, а сразу отправиться по своим либеральным делам.

"связи между способностями и результатами труда, с одной стороны, и потребностями, с другой, не существует.

в кибуце в целом есть связь между результатами труда и удовлетворением потребностей, но на индивидуальном уровне ее не существует.

это означает, что при распределении потребительских благ не делается различия между людьми, работающими инженерами, и обычными рабочими, которые, быть может, обходятся кибуцу много дороже, чем инженеры"(менахем рознер)

теперь - несколько слов об актуальной социальной ситуации. в период разрушения села было создано анонимное городское общество. эта структура городского сообщества сродни овечьей отаре. всеобщая анонимность, которая дает свободу, столь желанную затуманенным либеральной пропагандой гражданам, оборачивается неспособностью по-настоящему сплотиться. этот социум атомизирован, он - готовая пища для любого хищника, для любого социального паразита.

род-народ в анонимном обществе беспомощен. это особенно красноречиво демонстрируют события последнего времени.

это - один из главных параметров поражения советского союза. атомизированный социум абсолютно управляем любой силой. абы сила.

потому переход к коммунам является путем борьбы с негативным действием на общество второго начала термодинамики. уменьшается энтропия. члены коммуны абсолютно знают друг друга, это - род-народ, здесь налицо использование атавистических механизмов защиты на высоком цивилизационном уровне.

коммуны образуют очаги структуры будущего общества, того, которое придет на смену уходящему капиталистическому общественному укладу.

глупо ждать, чтобы коммуны сами по себе стали панацеей. но они - орудие, мощное средство в преодолении барьеров развития, в последовательным овладением будущим, в счастливом возврате нашего патерналистского в глубинных основах общества к примату общественного над личным.

война всех против всех нам навязана - и может привести к тому, что мы себя уработаем.

город, рассадник скверны анонимности и безоглядного стремления к конкуренции, должен быть оставлен. наше село вымирает, оно ждет помощи.

когда оно погибнет, конец придет и всему народу, в этом нет никаких сомнений. а если есть сомнения, то нет желания искушать судьбу проверкой.

у будущего есть только мы. не тупите, друзья.

август 2011