Мобильная версия сайтаВерховный Суд разрешил украинцам защищать свое жилье с оружием
Вторник, 5 Июня 2018 10:17 | Просмотров: 5161
Судьями судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда была рассмотрена жалоба адвоката осужденного за превышение границ необходимой обороны при проникновении в жилье. В результате, КУС-ВС пришел к выводу, что применение оружие против вооруженного нападающего, группы людей или при насильственном противоправном проникновении в жилище или другое помещение не является превышением пределов необходимой обороны. Prostopravo расскажет подробнее.
Решение по делу № 342/538/14-к было обнародовано 04.05.2018 года. Предыстория такова. По приговору Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 7 марта 2017 гражданин был осужден по ст. 118 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Согласно выводам суда первой инстанции, осужденный совершил умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны, а именно, защищаясь от незаконного проникновения в его жилище и нападения с стороны двух лиц, нанес одной из нападавших кухонным ножом один удар в грудь в результате чего потерпевшая в тот же вечер скончалась в больнице. Постановлением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 1 июня 2017 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого, ссылаясь на существенное нарушение требований уголовного процессуального закона и неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, просил судебные решения отменить, а уголовное производство закрыть из-за отсутствия в действиях подзащитного состава уголовного преступления. Прокурор же напротив считал и квалификацию деяния и приговор слишком мягкими. Он указывал на необходимость привлечения обвиняемого к уголовной ответственности за умышленное убийство по ч. 1 ст.115УК.
В результате, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при установленных местным и апелляционным судами фактических обстоятельствах уголовного производства действия осужденного по ст. 118 УК квалифицированы неправильно.
Так, уголовная ответственность по ст. 118 УК наступает за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.
С объективной стороны это преступление, как и умышленное убийство, характеризуется действием в виде противоправного посягательства на жизнь человека, последствиями в виде смерти и причинной связью между указанными действиями и последствиями, а с субъективной стороны - умышленной формой вины (прямым или косвенным умыслом), когда виновный осознает, что может причинить смерть лицу, предусматривает такие последствия и желает или сознательно допускает их наступление.
Однако, в отличие от умышленного убийства, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 115 УК, обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 118 УК, является мотив деяния - защита виновным лицом охраняемых законом прав и интересов от общественно опасного посягательства. При этом ответственность наступает только в случае превышения лицом, которое защищается, пределов необходимой обороны.
В соответствии со ст. 27 Конституции Украины каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств. Не допускается проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда (ст. 30 Конституции Украины).
Согласно части первой статьи 36 УК необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты (часть третья статьи 36 УК).
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 36 УК независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему, не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение.
То есть, закон предусматривает исключения из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должно следовать определенной границе, нанося вред посягающему. Этими исключениями являются - нападение вооруженного лица, нападение группы лиц или противоправное насильственное вторжение в жилище или иное помещение. В таких случаях вред, причиненный посягающему лицу, не ограничен никакими пределами, вплоть до лишения посягателя жизни.
Из установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств уголовного производства усматривается, что смерть потерпевшей осужденный причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях предотвращения противоправного насильственного вторжения в свое жилище и защиты от нападения группы лиц. Согласно ч. 5 ст. 36 УК такие действия не влекут за собой уголовной ответственности, поэтому выводы местного и апелляционного судов о превышении пределов необходимой обороны безосновательны.
Таким образом, КУС-ВС пришел к выводу, что приговор местного суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям неправильного применения судами закона Украины об уголовной ответственности - неприменения ч. 5 ст. 36 УК, а уголовное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК подлежит закрытию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Источник: prostopravo.com.ua
Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш
Telegram.
Теги: Верховный суд, оружие, убийство
Добавить в:
Новостные разделы
Экспорт новостей
