Деснянский суд обязал Сергея Гаруса компенсировать Ивановской громаде четверть миллиона гривен

Добавить новость

Понедельник, 14 Июня 2021 09:06  |  Просмотров: 4361 | Обновлено 14 Июня 2021 11:48

11 июня судья Деснянского районного суда Оксана Маринченко рассматривала иск Ивановского сельского совета против своего бывшего председателя, временного неработающего Сергея Ивановича Гаруса. Иск представлял юрист Ивановского сельсовета Сергей Похилько. Суть его - возмещение материального ущерба в порядке регресса и выплата судебных затрат за вынужденный прогул, вызванный незаконным увольнением. Гарус в марте 2020 года уволил своего первого заместителя Сергея Павлова по п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодекса законов о труде Украины за несоответствие поданных данных, что было обнаружено спецпроверкой Национального агентства по предупреждению коррупции.

Павлов с таким решением не согласился и подал на своего начальника исковое заявление в Черниговский окружной административный суд, который 30 июля 2020 года признал это решение законным.

Павлов в ответ на решение суда первой инстанции подал документы в Шестой апелляционный административный суд Киева. Здесь его усилия увенчались успехом. Решением этого суда 14 января 2021 года отменено распоряжение Гаруса о прекращении полномочий Павлова, он был восстановлен в должности. Кроме того, Ивановский сельский совет обязан выплатить из своего бюджета сумму среднего заработка 247 410 гривен за время вынужденного прогула Павлова с 31 марта 2020 года по 12 января 2021 года.

Судья обратила внимание представителя обвинения на этот момент:

- В кассацию подавали? - Похилько этого не знал.

- Нет, не подавали, - уточнил Гарус.

Таким образом судья дала понять, что раз решение апеляционной инстанции не оспаривалось в Высшем Суде, то таким образом Ивановский сельсовет согласился с решением выплатить требуемую сумму за счет своего бюджета.

И все же неприятности Сергея Павлова на этом не закончились. Распоряжением нового председателя Ивановского сельсовета Елены Швыдкой его опять уволили в январе 2021 года, но уже по согласованию сторон. На выполнение решения Шестого апелляционного административного суда Киева ему было выплачено 199 тыс. 165 гривен средней зарплаты.

Представляя иск, рассматриваемый на заседании 11 июня, поданный Ивановским сельсоветом уже при новом председателе в марте 2021 года, Сергей Похилько опирался на статьи Гражданского кодекса, постановления Верховного суда относительно незаконного увольнения и закон “О местном самоуправлении” и подчеркивал, что должностное лицо несет персональную ответственность за свои неправомерные решения, то есть платит за них свои средства. Неправомерность решения Гаруса уже доказана, по его мнению, решением Шестого апелляционного административного суда Киева.

Судья Оксана Маринченко все же спросила Сергея Гаруса, в чем состоит причина увольнения Павлова.

- Он не прошел спецпроверку, в частности по категории “имущество”, - пояснил Сергей Гарус. - Поэтому в границах моих полномочий встал вопрос - увольнять его или нет? В чем моя вина? Он уволен в соответствии с законом, данные сельсовета, которые здесь представляет юрист, надуманы и вызваны личной неприязнью ко мне.

- Считаете ли вы, что данные отношения регулируются Гражданским кодексом, а не Законом о местном самоуправлении? - спросила судья, как потом оказалось, вкладывая в это уточнение особый смысл.

- Да, считаю, - был ответ.

- Как вы считаете - кто должен был компенсировать Павлову зарплату за время вынужденного прогула?, - уточнила судья Маринченко.
- Я действовал как должностное лицо и не нарушал закон.

- Требовало ли НАПК дальнейших комментариев по этому вопросу?
- Нет.

В перерыве заседания, когда суд удалился в совещательную комнату, Сергей Похилько отказался давать комментарии, но журналисту удалось задать несколько вопросов Сергею Гарусу.



-За что вы уволили Павлова?
-Непосредственно за то, что он не прошел проверку, в отчете НАПК было написано о недостоверности поданных данных.

- Только ли это было причиной увольнения?
- Видите ли, Павлов был представителем депутатского корпуса, директором фирмы, проживал в Ивановке, и его назначение было не совсем простым. На тот момент у меня не было заместителя, и хотя у меня были вопросы относительно отсутствия у него образования, но работать надо было, и я подал его кандидатуру, а утверждала его сессия. Он начал работать, но спецпроверку не прошел.

- Вы говорили о неприязненном отношении к вам со стороны сельсовета.
- По непонятным мне причинам они ищут под любыми предлогами, за что меня можно укусить или привязать меня к нехорошим моментам. Есть депутаты облсовета, которым выгодна такая ситуация, они таким образом отвлекают внимание на меня от других проблем.

Решение судьи оказалось неожиданностью для всех участников процесса. С учетом сложности подготовки полного решения Оксана Маринченко зачитала вступительную и резолютивную часть. Суть его такова: иск сельсовета к Гарусу удовлетворить полностью, обязать Гаруса выплатить сельсовету 247 тыс. 410 гривен.

-То, что Павлов не прошел спецпроверку, не имеет значения? - высказал он свое удивление.

- Решение предыдущего суда вступило в законную силу, распоряжение отменено и определено как противоправное, территориальная громада понесла убытки, - пояснила свое решение Оксана Маринченко. - Закон о местном самоуправлении позволяет сельсовету в порядке регресса обратиться за компенсацией затрат. Гражданским кодексом регулируется возмещение в деликтных (внедоговорных) правоотношениях, которые отсутствуют в данном случае. Поэтому нормами законодательства предусмотрено взыскание ущерба с должностного лица территориальной громады. Именно такова практика Верховного Суда.

Будет ли Сергей Гарус подавать апелляцию на это решение? Будет.

- Если административный суд признал, что Павлов уволен законно, а Апелляционный решил, что незаконно, возможно, суд первой инстанции в данном случае тоже ошибается. Будем подавать апелляционную жалобу, но делать это чуть по-другому.

Gorod.cn.ua

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.

Добавить в: