Мобильная версия сайта“Бомба” для Президента Зеленского
Высшие государственные и судебные органы Украины, ранее демонстрирующие только признаки пребывания в хаосе, пошли в разнос. Подвох для Президента Владимира Зеленского, который вызвал непредсказуемые и разрушительные для государства и судебной системы действия и заявления, подготовили 47 представителей “Оппозиционной платформы “За жизнь” и группы “За майбутне”. Речь идет о решении Конституционного суда от 27.10.202, которым он 27 октября отменил ст. 366−1 УК Украины об уголовной ответственности за внесение недостоверных данных в декларацию, а также признал неконституционными доступ граждан к информации о доходах, расходах и имуществе как себя, так и всех лиц, получающих зарплату за счет налогов Украины. Данное решение перечеркнуло все чего достигла Украина на поле борьбы с коррупцией. Для исполнения решения Конституционного суда в 19.00 28 октября Национальное агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) закрыло реестр электронных деклараций. После этого решения КСУ президент Украины Владимир Зеленский созвал экстренное закрытое заседание СНБО и вечером 29 октября НАПК вернуло доступ к единому реестру электронных деклараций после распоряжения Кабинета министров.
Пои этом в начале августа в Конституционный суд Украины (КСУ) поступили сразу три конституционных представления, в которых заявлялось о несоответствии Конституции положениям статей Уголовного и Уголовно - процессуального кодексов Украины, закона “О предупреждении коррупции” и других законодательных актов, о чем сообщали крупные украинские СМИ. И сказать, что для действующей власти - это было неожиданностью тоже нельзя. Возможно, такая невнимательность была вызвана активной подготовкой к местным выборам, на которых партия Президента планировала завоевать власть на местах.
Так как толчком для нынешнего конституционного кризиса послужило обращение в КСУ именно ОПЗЖ, мы решили спросить у руководителя Черниговской региональной организации “Партия ОПЗЖ” Виталия Гольца - какова была цель этого представления и почему оно сработало именно таким образом?
- А наша партия и раньше не поддерживала законопроекты и законы, не соответствующие Конституции, и подала в КСУ более 11 представлений об этом, в том числе по среднему образованию, медицине, рынку земли. Почему КСУ отклонял или не рассматривал их, а сейчас поставил на рассмотрение представление по антикоррупционному законодательству - для нас непонятно.
Также непредсказуемым для нас было развитие событие. Но изначально по теории демократии исполнительная власть не может контролировать судебную ветвь власти, это должен делать отдельный, независимый от исполнительной власти орган. Конечно, судьи должны декларировать свое имущество, но открытый доступ к декларациям судей привел к тому, что начались угрозы и нападения на них и их семьи, - ответил Голец.
Экспертную оценку отдельным моментам наступившего в Украине конституционного кризиса дала на страницах нашего портала кандидат юридических наук, доцент кафедры "Теории и истории государства и права, конституционного права" НУ "Черниговской политехники" Инна Бердник.
-Инна Владимировна, являются ли обоснованными поданные в августе конституционные представления депутатов?
-Изучение текста конституционного представления (речь идет о представлении депутатов “ОПЗЖ” и группы "За будущее"), в котором они высказывают претензии к ряду полномочий антикоррупционных органов, а также ответственности за коррупционные деяния, свидетельствует о его достаточной обоснованности, соответствующей аргументации, наличии ссылок на нормы Конституции, решения Европейского суда по правам человека, предыдущие решения Конституционного суда, предписания Уголовного кодекса и правоприменительную практику.
- Какие проблемы существуют в антикоррупционном законодательстве?
- Относительно антикоррупционного законодательства - процесс его формирования в нашей стране является достаточно сложным и свидетельствует об имеющихся в обществе проблемах политико-правовых подходов к коррупции. С 1995 года Верховной Радой трижды принимались законодательные акты, непосредственно регулирующие общественные отношения по предотвращению коррупции и борьбы с ее проявлениями. Так, только в действующий закон «О предотвращении коррупции» с момента его принятия в 2014 году внесено 39 изменений и дополнений.
- Что будет следствием отмены ст. 366-1 УК ?
- Отмена данной статьи влечет применение к субъекту декларирования за заведомо недостоверные сведения административной ответственности, предусмотренной ст. 172-6 КУоАП (влечет за собой наказание в виде наложение штрафа от 1000 до 2500 необлагаемых налоговвых минимумов доходов граждан, то есть от 17 000 до 42 500 грн.).
- Можно ли изменить это решение Конституционного суда Украины?
- Согласно ч.1 ст. 91 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» законы, другие акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом решения об их неконституционности, если иное не установлено самим решением, но не ранее дня его принятия. Вместе с тем, ч. 2 ст. 92 указанного Закона указывает, что Конституционный Суд может развивать и конкретизировать юридическую позицию суда в своих последующих актах, изменять юридическую позицию суда в случае существенного изменения нормативного регулирования, которым руководствовался суд при высказывании такой позиции, либо при наличии объективных оснований, необходимости улучшения защиты конституционных прав и свобод с учетом международных обязательств Украины при условии обоснования такого изменения в акте Суда.
-Каким может быть развитие событий?
-Как мы видим, Президент Украины предлагает Верховной Раде прекратить полномочия всего Конституционного Суда. Следует отметить, что процедура увольнении судей Конституционного Суда Верховной Радой не предусмотрена ни в Конституции, ни в законах Украины. Статья 149-1 Конституции Украины говорит, что уволить судей Конституционного Суда может только сам суд двумя третями голосов от своего состава и при условии оснований для этого.
Последнее предложение от Президента - безотлагательно начать конкурс и назначения новых судей Конституционного Суда. Но для этого необходимо решить вопрос о статусе действующего Конституционного Суда.
Решить проблему можно двумя путями: внесением соответствующих изменений в действующее законодательства Украины или путем принятия нового Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» с отменой действующего в настоящее время.
Gorod.cn.ua
Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш
Telegram.
Экспорт новостей
