ум за разум

не дождался.

это, впрочем, часто бывает. а жаль.

речь идет о теме ума, заявленной аллой, да так в ходе обсуждения ее статьи и не раскрытой.

с одной стороны, оно понятно. ум – такое же ускользающее качество, якобы понятное каждому, как и красота, свобода, справедливость)

вроде бы сразу чувствуешь, есть или нет. но объяснить критерии выводов всегда затруднительно.

попробую просто перебрать веревочки этого узла, без надежды распутать, но с уверенностью, что дергать надо.

начнем с начала.



что такое ум? это свойство внутричерепной черной коробочки человека воспринимать внешний мир и анализировать воспринятое.

определение не ново, оно существует в сети, я лишь чуток отредактировал его, самую малость. потому и ссылку не даю, но любой, кто запросит значение дефиниции «ум» и знает принцип «необходимого и достаточного», с моим определением согласится.

теперь, когда значение слова «ум» можно считать установленным, - по крайней мере, в границах этого текста, - вопросов становится не меньше, а больше)

всплывают другие слова из области нашего исследования: интеллект, память, воля, интуиция… разум, наконец!

но это не все. исходя из смысла слова «ум», можно понять, что это свойство человека, само по себе, не может не только служить критерием социальной либо какой иной пригодности личности, но и вообще само по себе трудноопределимо)

ну, подумайте: некто обладает блестящими способностями к восприятию и анализу. но этот человек не может свои выводы излагать, по причине того, что не владеет речью. или – не владеет вашим языком, иноземец. разве сможет внешний наблюдатель адекватно воспринять плоды деятельности блистательного ума?

или: другой подопытный несется на автомобиле прямиком к пропасти. он все воспринимает, его анализ говорит ему, что нужно вмешаться в управление авто. но воля его парализована, неважно почему. он гибнет, мы говорим «глупая смерть». а ведь ум его был адекватным.

или еще пример. презираемые массами нашего века александр матросов или николай гастелло были умными или дураками? самопожертвование – глупость или подвиг?

или наоборот. любимый пример федора михайловича, когда человек стоит перед выбором: счастье всего человечества – или слезинка ребенка. сузим до понятного каждому: получить куш ценой низменного поступка допустимо?

получается, что ум умом, но результаты своего социального и прочих индивидуальных путей человек обеспечивает за счет нескольких своих «виртуальных» свойств.

если говорить об оценке – а именно о ней шла речь у аллы, - то нужно догадаться, что у нас задача с двумя неизвестными (на самом деле – с двумя системами, содержащими множество неизвестных параметров).

мы ничего не знаем об оцениваемом, но так же мало мы знаем о себе, хотя во втором случае у нас больше статистического материала)



к чему столько слов?

видимый нам результат оцениваемого мы мысленно расщепляем на сумму последствий действия разных его свойств. ум подметил и проанализировал. интеллект исследовал и соотнес с памятью. выработанный «проект решения» отправился на экспертизу интуиции, которая может перечеркнуть все и выдвинуть свою версию, основанную, как предполагается, на более обширной базе, общей для всего рода. в конце концов решение поступает в разум и принимается к исполнению. но – будет ли оно исполнено? есть еще нравственное чувство, которое может отключить волю.

заметьте, до сих пор не рассматривается личность в жизненной динамике, где есть еще опыт, он же образование и комплект навыков, условия жизни в сенситивном возрасте, среда, здоровье, питание, в конце концов. сколько же кончиков торчит из этого узла!

«так кто есть кто? так кто был кем? – мы никогда не знаем!» - пел когда-то высоцкий.

при таком количестве параметров разве поймешь, как мы оцениваем другого человека? иногда анализируем, иногда впечатляемся его самоподачей. а порой – бракуем человека, потому что нам не по душе исходящий от него запах, фактура кожи на лице, мокрые ладони при рукопожатии, голос… его манера письма, пунктуации, неупотребление заглавных буковок, употребление слова «неприемлИмо»… да мало ли.



зачастую эти мелочи – отмазки, сочиненные сознанием, чтобы скрыть от человека недоступность ему самому логики принятия подсознанием своих обязательных к исполнению решений.

тем не менее, чаще всего мы в своих оценках не ошибаемся.

конечно, считать человека умным на протяжении многих лет, чтобы потом разочароваться, как и наоборот, можно лишь в том случае, если человека много лет держать в периферийном зрении – и при этом иметь весьма активную жизнь в центре внимания. только это – скорее казус, несколько натянутый.

каждый из нас проницателен и обманываемся мы редко. лишь добровольно, методом самообмана, когда сознание накачивает волю и отключает интуицию, мы можем навязать себе ошибочное мнение. тому причинами могут быть самые разнообразные вещи - от любви до стремления к душевному комфорту, от конформизма ради благ до шизофрении)

насчет нищих гениев… в моей жизни был гений, правда, нищим его можно было счесть лишь по отношению к завскладам и олигархам)

это мой покойный тесть, бату ибрагимов, гениальный живописец и неизлечимый правдоруб. он нормально содержал семью, но его официальному творческому росту мешала неспособность врать. он был чрезвычайно умен, грандиозно играл в шахматы, брал цветовые отношения сразу в силу, его нонконформизм имел природу брезгливости.

я не случайно привел примером бату. не потому, что он – дед моих детей, но потому, что его смерть легла рубежом, после которого – по крайней мере, в моем восприятии, - стали величайшей редкостью умные люди, не способные на все ради материальных благ. бату был великим идеалистом, при том, что он говорил, что «не верит богу».

согласен с вовой крюгером, который сказал, что легче определить дурака, чем умного)

это касается изучения и себя, и других.

о вове я хотел говорить в первую очередь, когда возник вопрос о гениях. не будем швыряться абсолютными дефинициями, но крюгер – человек незаурядный. у него несколько ярких талантов, которые создают образ человека, одаренного щедро, и не выпячивающего свои таланты)

он ассоциируется у меня с мастерами чань.

теперь, от конкретики перейдем к анализу подходов к оценке ума.

что такое оценить – это сравнить с эталоном, насколько приближается к эталону, настолько и хорош оцениваемый ум.
но линейка умов весьма длинна, от дебилов до гениев. эталонный же ум полагается в середине шкалы. и вот вопрос: а различаем ли мы, где умственно отсталые, где гении? проявления-то похожи до полной одинаковости. возьмите того же перельмана. я в одессе таких перельманов навидался, там сумасшедший в каждом дворе. и ведь все мы воспринимаем его гением лишь потому, что это нам сообщено. ведь оценить самостоятельно плоды его ума навряд ли кто из нас в состоянии. не правда ли?)

то же и с собою. мы судим по эталону, по норме. сейчас в обществе норма максимально приближена к примату обладания материальными благами. вот и умные лишь те, кто небеден.

я помню другие времена, с другими критериями.

так что, понимая все хренотень социальных маркеров, себя сужу по результатам умственных трудов. этими результатами вполне удовлетворен, хоть и есть задолженности перед собой, всякие намерения и самообещалки.

материальных благ для жизни достаточно, но всегда не хватает для непредвиденных расходов. не могу научиться правильно распределять траты. не умею продать свои работы. то есть, в финансовом плане я полный идиот (

на этой жизнеутверждающей ноте и закончу.



как и ожидалось, тема по-прежнему не раскрыта. уж извините.

октябрь 2013